Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33140/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ИП Воробьевой И.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Выдать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от _ года по делу N _ о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьевой И.Ю., Воробьевой О.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности в размере .. рублей .. копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере .. рублей.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Воробьевой И.Ю., Воробьевой О.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от _ года по делу N _, которым в солидарном порядке с ИП Воробьевой И.Ю., Воробьевой О.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N _ от _ года в размере .. рублей .. копеек, расходы по уплате третейского сбора в размере _ рублей. В обоснование требований заявитель указал, что решение третейского суда вступило в законную силу, однако в добровольном порядке должниками не исполнено.

Представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИП Воробьевой И.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать в выдаче исполнительных листов.

Заинтересованное лицо Воробьева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит ИП Воробьева И.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: истцом не были представлены доказательства, обосновывающие размер и период возникновения задолженности, не учтены платежи, осуществленные ИП Воробьевой И.Ю. в целях исполнения обязательства по кредитному договору, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заинтересованное лицо ИП Воробьева И.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд через представителя по доверенности М. ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку никаких допустимых доказательств в подтверждение причины неявки в суд ответчиком Воробьевой И.Ю. не представлено. Кроме того, материалы дела содержат доверенность от _ года, которой Воробьева И.Ю. уполномочила представлять свои интересы 7 представителей (л.д.43), однако ни один из них в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заинтересованное лицо Воробьева О.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности П., который возражал против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу ч.1 ст.45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _ года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ИП Воробьевой И.Ю. заключен кредитный договор N _ (л.д.12-18).

_ года между ОАО "Сбербанк России" и Воробьевой О.Н. заключен договор поручительства N _ (л.д.19-23).

Пунктом 11 указанного кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, передаются по выбору истца либо на рассмотрение в Третейский суд НАП, либо в компетентный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные условия содержит в себе п. 8 договора поручительства.

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от _ года по делу N_, резолютивная часть которого оглашена 16 февраля 2016 года, удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ИП Воробьевой И.Ю., Воробьевой О.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по уплате третейского сбора.

Полный текст решения третейского суда изготовлен _ года, с этого дня решение вступило в силу и подлежало немедленному исполнению, однако доказательств того, что решение третейского суда должниками добровольно исполнено, материалы дела не содержат.

Приведя положения ст. 44, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 425 - 427 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России". При этом суд верно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы ИП Воробьевой И.Ю. сводятся к несогласию должника с расчетами, представленными заявителем, а именно суммой задолженности по кредитному договору, периодом ее возникновения, также ИП Воробьева И.Ю. полагает несоразмерной нарушенному обязательству взысканную Третейским судом НАП неустойку.

Таким образом, приведенные в частной жалобе основания для отмены определения суда первой инстанции выражают по своей сути несогласие ИП Воробьевой И.Ю. с вынесенным решением Третейского суда НАП, направлены на его пересмотр.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку указанное решение Третейского суда НАП не отменено, в том числе оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение, судом не установлено, а потому ввиду отказа должников от добровольного исполнения оно подлежит исполнению в принудительном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы должника не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Воробьевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: