Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33305/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца Кузнецова С.А.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г.,

которым постановлено:

- исковое заявление Кузнецова С.А. к Хубецову В.Т. о взыскании денежных средств по договору займа - возвратить со всеми прилагающими документами заявителю,

установила:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Хубецову В.Т. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ***руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., указав, что иск подан в суд по месту исполнения договора займа в г. Москве, т.е. по месту жительства истца.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец Кузнецов С.А.

Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик Хубецов В.Т. проживает по адресу: ***, и эта территория не подпадает под юрисдикцию Преображенского районного суда г. Москвы, в связи с чем, заявленные требования подлежат разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Кузнецова С.А. о том, что иск предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности - в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

В представленном договоре займа от ***г. указано лишь о том, что возврат денег должен быть произведен в г. Москве (л.д.7). Сведений о том, что местом исполнения договора является место жительства займодавца, в договора займа не имеется.

Поскольку данные о том, что сторонами договора определено конкретное место его исполнения, отсутствуют, выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика, является верным.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: