Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33338/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Н* Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Курдюкова Е.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Курдюкова Е* А* о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, состоявшегося по гражданскому делу N 2-3657/14 по иску Курдюкова Е* А* к Войсковой части * о признании незаконным решение центральной жилищно - бытовой комиссии военной части *, об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении - отказать.

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Курдюкова Е* А* к Войсковой части * о признании незаконным решения центральной жилищно - бытовой комиссии военной части *, об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Курдюкова Е.А. - без удовлетворения.

Курдюков Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что на момент разрешения возникшего между сторонами спора существовало письмо командира войсковой части * N * от 15.06.2007, учетный номер * по журналу N *, согласно которому Курдюков Е.А. признан нуждающимся в жилом помещении в избранном им месте жительства и включен в список лиц, подлежащих отселению из закрытого военного городка.

Курдюков Е.А. и его представитель Трофимов Ю.Е. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Иншутин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства указанные в обоснование заявления не являются вновь открывшимися, кроме того, Курдюков Е.А. обратился с пропуском предусмотренного законом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель третьего лица войсковой части 52583 Гречкин Г.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку стороной заявителя Курдюковым Е.А. пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Курдюков Е.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Курдюкова Е.А., его представителя - Трофимова Ю.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено, а доводы заявителя являются переоценкой всех имеющихся доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Однако, указанные Курдюковым Е.А. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ. Он лишь просит пересмотреть решение с учётом письма командира войсковой части * N * от 15.06.2007, учетный номер * по журналу N *. Однако, ничто не препятствовало Курдюкову Е.А. заявить ходатайство об исследовании указанного документа в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части, отданный в письменном виде, является приказ.

Согласно п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.

На основании п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года, N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, а именно наличие письма командира войсковой части * N * от 15.06.2007, учетный номер * по журналу N * вновь открывшимися признаны быть не могут.

Как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что о существовании письма командира войсковой части * N * от 15.06.2007 года согласно письму Курдюкова Е.А., направленного командиру войсковой части *, стало известно последнему не позднее 27.02.2015 года, с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Курдюков Е.А. обратился в суд согласно штемпелю на конверте 03.11.2015 года.

Исходя из изложенного, следует, что Курдюковым Е.А. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уважительных причин пропуска для обращении в суд с настоящим заявлением сторона заявителя не приводит, считая, что срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, не пропущен, вследствие чего отсутствуют основания для его восстановления, поскольку Курдюков Е.А. не был лишен возможности для своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Доводы Курдюкова Е.А. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи