Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33357/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Н* Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе ОАО Банк "Навигатор" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Банка "Навигатор" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭЛГО - Лизинг", Грищенко Е.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.

установила:

ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "ЭЛГО - Лизинг", Грищенко Е.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что согласно кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога, все споры, требования и разногласия сторон, вытекающие из данных договоров и/или связанные с ними, за исключением споров, отнесенных законодательством к исключительной компетенции судов общей юрисдикции или государственных арбитражных судов, подлежат рассмотрению в г. Москве в Третейском суде для разрешения споров из гражданских правоотношений при Банке "Навигатор" (ОАО) в соответствии с регламентом данного Третейского суда.

Ответчик Грищенко Е.Е. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства представителя ответчика возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ОАО Банк "Навигатор" по доводам частной жалобы.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Бирульчика А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ОАО Банк "Навигатор" без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд сослался на то, что согласно кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога, все споры, требования и разногласия сторон, вытекающие из данных договоров и/или связанные с ними, за исключением споров, отнесенных законодательством к исключительной компетенции судов общей юрисдикции или государственных арбитражных судов, подлежат рассмотрению в г. Москве в Третейском суде для разрешения споров из гражданских правоотношений при Банке "Навигатор" (ОАО) в соответствии с регламентом данного Третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным не согласиться в силу следующего.

Согласно статье 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Как следует из материалов дела, между Банком "Навигатор" (ОАО) и ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" были заключены договоры о кредитной линии N * 15.02.2015 г., N * от 16.02.2012 г. и N * от 11.09.2012 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным договорам были заключены договоры поручительства с Грищенко Е.Е., а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ". Согласно указанным кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога, все споры, требования и разногласия сторон, вытекающие из данных договоров и/или связанные с ними, за исключением споров, отнесенных законодательством к исключительной компетенции судов общей юрисдикции или государственных арбитражных судов, подлежат рассмотрению в г. Москве в Третейском суде для разрешения споров из гражданских правоотношений при Банке "Навигатор" (ОАО) в соответствии с регламентом данного Третейского суда.

Действительно, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, если оно составлено в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.

В то же время по смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

То есть, при наличии третейской оговорки, рассмотрение спора в суде возможно, если ответчик не препятствует рассмотрению спора в суде, не заявляя до начала рассмотрения дела по существу свои возражения относительно разрешения спора в суде.

Вместе с тем, с точки зрения общих начал гражданского судопроизводства, дело по существу рассматривается в судебном разбирательстве, собственно рассмотрение дела по существу является вторым этапом производства в суде, первым этапом является подготовка дела к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство может происходить в одном или нескольких судебных заседаниях, например при отложении рассмотрения дела в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо при необходимости получения дополнительных доказательств.

Статья 157 ГПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

В силу ст. 172 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 апреля 2016 года, при рассмотрении дела по существу на стадии дачи объяснений сторон представителем ответчика ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что согласно кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога, все споры, требования и разногласия сторон, вытекающие из данных договоров и/или связанные с ними, за исключением споров, отнесенных законодательством к исключительной компетенции судов общей юрисдикции или государственных арбитражных судов, подлежат рассмотрению в г. Москве в Третейском суде для разрешения споров из гражданских правоотношений при Банке "Навигатор" (ОАО) в соответствии с регламентом данного Третейского суда.

Поскольку такое ходатайство поступило в суд, когда рассмотрение дела по существу в суде уже началось, такое ходатайство не являлось обязательным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По смыслу п. 6 статьи 222 ГПК РФ, такое ходатайство не является, тем возражением, которое свидетельствует о нежелании ответчика рассматривать спор в суде, поскольку на момент подачи такого возражения дело по существу уже практически рассмотрено.

Поскольку возможный момент подачи такого возражения законодателем не случайно определен на стадии подготовки дела к слушанию, или на начальной стадии судебного разбирательства, что и свидетельствовало бы о нежелании ответчика рассматривать спор в суде, заявление такого возражения в более поздний момент не является обязательным для суда.

Указанное не вступает в противоречие с положениями статьи 3 ГПК РФ, согласно которой по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, поскольку эта норма применяется тогда, когда соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда достигнуто сторонами в процессе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" об оставлении иска без рассмотрения - отказать.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: