Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. N 33-33379/13 (ключевые темы: оценка имущества - жилое строение - исполнительное производство - обращение взыскания - имущество должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. N 33-33379/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,

при секретаре Т.А. Молитвиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционным жалобам ООО "Креотида", А.Е. Урбан на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу по иску Ирапуато Холдингс Лимитед к А.Е. Урбан об обращении взыскания на недвижимое имущество, которым иск удовлетворён,

установила:

Ирапуато Холдингс Лимитед обратилось в суд с указанным выше иском к А.Е. Урбан, ссылаясь на то, что ответчица не исполняет вступившее в законную силу решение суда о выплате денежных средств, по которому истец является взыскателем.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года постановлено: в счёт погашения задолженности на сумму ***, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Урбан А.Е.: земельный участок, общей площадью 3 142 кв.м., расположенный на территории *** области по адресу: *** и находящееся на данном участке жилое строение (дача), общей площадью 1 303,8 кв.м., адрес объекта: ***, путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену в размере *** (***) руб.; земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену в размере *** (***) руб.

В апелляционных жалобах ООО "Креотида", А.Е. Урбан ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Е. Урбан - А.И. Сидоров, по доверенности от 15 мая 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ирапуато Холдингс Лимитед - Н.С. Расулова, по доверенности от 26 августа 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда А.Е. Урбан отказано в отложении судебного заседания в связи с тем, что ею не представлено заверенных документов, подтверждающих указанное ею заболевание.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее, 2 октября 2013 года, настоящее гражданское дело уже было отложено в связи с неявкой А.Е. Урбан, однако, последняя не представила документов, оправдывающих уважительность причины её неявки в суд апелляционной инстанции. 22 октября 2013 года А.Е. Урбан также просила отложить судебное разбирательство по настоящему делу, ссылаясь по аналогичные основания - нахождение на стационарном лечении, отказ от соглашения с защитником. Между тем, документов, подтверждающих нахождение на стационарном лечении за указанный период и подлинность листка нетрудоспособности А.Е. Урбан не представила. Время, прошедшее с момента, когда дело поступило в суд апелляционной инстанции (два месяца) было достаточно для заключения соглашения с новым защитником.

Кроме того, в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя А.Е. Урбан о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения, в обоснование которого заявитель ссылался на поданные им 28 ноября 2013 года в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление о разъяснении решения суда, и заявление о вынесении дополнительного решения.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходила из того, что вопрос о разъяснении решения суда может быть решён после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а вопрос о вынесении дополнительного решения в нарушение положений ст. 39, ст. 196 ГПК РФ касается имущества, в отношении которого либо не было заявлено каких-либо требований (например, артезианская скважина), либо которое не является отдельной вещью (например, подземный гараж).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Е. Урбан, представителя Ирапуато Холдингс Лимитед, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в части установления начальной продажной цены в размере *** руб. в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы А.Е. Урбан, изученным по материалам дела, имеются. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года в пользу Ирапуато Холдингс Лимитед с *** и А.Е. Урбан взысканы денежные средства в сумме ***.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведениям, содержащимся в полученной выписке из ЕГРП, А.Е. Урбан на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 3 142 кв.м., расположенный на территории *** области по адресу: ***, а также находящееся на данном участке жилое строение (дача), общей площадью 1 303,8 кв.м., адрес объекта: ***, и земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истец имеет право на исполнение вынесенного в его пользу решения суда путём обращения взыскания на указанное недвижимое имущество. При этом суд принял вот внимание, что согласно отчёту N *** ООО "***" по состоянию на 1 апреля 2013 года стоимость земельного участка по адресу: *** и жилое строение (дача) по указанному адресу составляет *** руб.; согласно отчёту N *** ООО "***" по состоянию на 1 апреля 2013 года стоимость земельного участка по адресу: *** составляет *** руб.

Данные выводы суда в части признания за истцом права на обращение взыскания на имущество ответчицы, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В статье 278 Гражданского кодекса РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная норма предусмотрена п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, которая дополнительно предусматривает, что переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 данного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с названными выше нормами материального права обращение на имущество, указанное в исковом заявлении, допускается только на основании решения суда.

Таким образом, суд, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришёл к правильному выводу об обращении взыскания на земельные участки и расположенные на них строения.

Суд правильно исходил из того, что целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Соразмерность стоимости земельных участков и строений, возведённых на них, принадлежащих ответчице, непогашенной ответчицей задолженности по существу в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, доводы жалобы А.Е. Урбан в части, в которой она не соглашалась с конкретной стоимостью указанного недвижимого имущества в ***, определённой в соответствии с отчётом ООО "***", заслуживают внимания.

Из решения суда усматривается, что суд в основу решения в этой части положил отчёт ООО "***" по состоянию на 1 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе А.Е. Урбан ссылается на отчёт ООО "***" по состоянию на 20 августа 2013 года, который почти в три раза превышает оценку ООО "***". В обоснование такого существенного увеличения стоимости имущества заявитель жалобы приводит доводы о том, что после оценки ООО "***" произведён большой объём работ по завершению строительства.

В связи с этим судебная коллегия протокольным определением от 24 октября 2013 года предложила сторонам представить доказательства рыночной оценки указанного имущества.

Представителем Ирапуато Холдингс Лимитед представлен отчёт от 27 ноября 2013 года, выполненный ООО *** "***" (член Некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации "***"), в соответствии с которым земельный участок для личного строительства (кадастровый номер ***), общей площадью 3 142 м2, расположенный на территории ***, жилое строение (дача) с инв. N ***, общей площадью 1 303,8 м2, по указанному адресу, составляет *** руб.

Со своей стороны А.Е. Урбан такого отчёта не представлено.

При этом приложенный к апелляционной жалобе отчёт ООО "***" не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, поскольку целью и задачами оценки ООО "***" являлось определение рыночной стоимости залогового обеспечения кредита, в то время как указанное в оценке ООО "***" имущество не является предметом залога по кредитному договору. Также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у ООО "***" истёк трёхлетний срок свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданного 29 октября 2010 года (л.д. 336).

Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что А.Е. Урбан не представлено доказательств того, что она продолжает строительство на указанном земельном участке с момента проведения предшествующей оценки имущества в сумме *** руб.

Напротив, в жалобе А.Е. Урбан признает, что дом до настоящего времени не полностью построен.

Факт, в соответствии с которым строительство А.Е. Урбан не ведётся, подтверждается отсутствием у неё иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части установления начальной продажной цены в размере *** руб. изменить, установив эту цену в сумме *** руб. в соответствии с оценкой ООО *** "***", не доверять которой оснований не имеется.

Доводы представителя А.Е. Урбан о том, что рыночная оценка имущества должна быть определена в процессе исполнительного производства, а не судом, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 85 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведённую судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несёт расходы по привлечению оценщика.

В соответствии со ст. 87 названного Федерального закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Приведённые законоположения сами по себе применительно к названным выше нормам материального права, включая положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, не ограничивают возможность установления начальной продажной цены судом с применением такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закреплённого в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и, соответственно, права А.Е. Урбан в указанном её представителем аспекте не нарушены.

Более того, положения статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные по своей сути на реализацию этого принципа, предусматривают как обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с оценкой имущества, произведённой судебным приставом-исполнителем (часть 3), так и право сторон исполнительного производства оспорить оценку имущества в суде (пункт 3 части 4 и часть 7).

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Креотида" не имеется.

В своей жалобе ООО "Креотида" указывает на рассмотрение дела в её отсутствие, а свой интерес в рассмотрении настоящего дела связывает с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года, которым в пользу ООО "Креотида" с *** взыскана задолженность в сумме *** руб.

Кроме того, в жалобе заявитель утверждает, что имущество, на которое обращено взыскание, приобретено *** в период брака с А.Е. Урбан, в производстве *** городского суда *** области находится дело по иску ООО "Креотида" к ***, А.Е. Урбан об определении доли супругов.

Однако указанные доводы не могут свидетельствовать о нарушении прав ООО "Креотида" на участие в рассмотрении настоящего дела, поскольку с указанным выше иском в *** городской суд *** области ООО "Креотида" обратилось только 29 августа 2013 года, то есть уже после того как решение суда по настоящему делу было постановлено. А.Е. Урбан не является должником ООО "Креотида".

При таком положении у Нагатинского районного суда г. Москвы не имелось правовых оснований для привлечения ООО "Креотида" к участию в деле.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года в части установления начальной продажной цены земельного участка, общей площадью 3 142 м2, расположенного на территории *** области по адресу: *** и находящегося на данном участке жилого строения (дачи), общей площадью 1 303,8 м2, адрес объекта: ***, в размере *** руб. изменить, установив указанную продажную цену этого имущества в размере *** руб.; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Креотида" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи