Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33438/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Михайлова И.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО СК "Альянс" к Михайлову И*М* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова И* М* в пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

установила:

ОАО СК "Альянс" обратился в суд с иском к Михайлову И.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2012 произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Туарег, гос.рег.знак *, и а/м ВАЗ, гос.рег.знак *, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег, гос.рег.знак * причинены механические повреждения, данный автомобиль на момент ДПТ был застрахован истцом. Истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил восстановительный ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила * руб., с учетом износа * руб. Страховщиком гражданской ответственности ответчика ЗАО "ГУТА - Страхование" осуществлена выплата * руб., в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Михайлов И.М.

Проверив материалы дела, выслушав Михайлова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2012 года в * час. * мин. по адресу: * произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак *, под управлением Борсяка С.В., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак *, под управлением Михайлова И.М., принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобилю Фольксваген Туарег были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21074 - Михайловым И.М.

Согласно Постановлению N * по делу об административном правонарушении, водитель Михайлов И.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, следовал от * и напротив дома N * по * при перестроении влево не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом (водитель Фольксваген Туарег), в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * руб. С указанным нарушением Михайлов И.М. был согласен, штраф им оплачен. Именно эти действия Михайлова И.М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Туарег, принадлежащий на праве собственности Борсяку С.В., был застрахован в ОАО СК "Росно" по полису *.

Истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил восстановительный ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила * руб., что подтверждается платежными поручениями N * от 25.05.2012 г., N * от 25.09.2012 г.

Сумма ущерба с учётом естественного износа транспортного средства составила * руб.

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА - Страхование" по полису ОСАГО * N *.

ЗАО "ГУТА - Страхование" возместило причиненный ответчиком ущерб в пределах лимита ответственности, то есть в размере * рублей.

Истцом в адрес ответчика от 17.12.2014 года была направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 1072 ГК РФ, указав на то, что ДТП произошло по вине ответчика Михайлова И.М. , фактический размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего, подтвержден документально, а страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ЗАО "ГУТА - Страхование", недостаточно для возмещения ущерба.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет * руб. (* руб. - * руб. (выплаченное страховое возмещение ЗАО "ГУТА - Страхование")). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Михайлова И.М. в пользу ОАО СК "Альянс".

При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в ДТП, сумму ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда в части определения виновного лица.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21074 - Михайлова И.М.

Так, согласно Постановлению N * по делу об административном правонарушении, водитель Михайлов И.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, следовал от * и на против дома N * по * при перестроении влево не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * руб. Данный штраф Михайловым И.М. был оплачен, постановление опротестовано в суде было.

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине Михайлова И.М., доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, указанный ответчиком довод является необоснованным и подлежат отклонению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Ссылки в жалобе на наличие несовершеннолетних детей на иждивении не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на существо решения не влияет. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: