Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-33484/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по частной жалобе истцов Чемезова В.Н., Чемезовой Л.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чемезова В.Н. и Чемезовой Л.В. о принятии мер по обеспечению иска Чемезова В.Н., Чемезовой Л.В. к Бандолиной Л.Н. о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность - отказать,

установила:

Чемезов В.Н. и Чемезова Л.В. обратились в суд с иском к Бандолиной Л.Н., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность комнаты, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на комнату, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками комнаты N * (по * доли каждый), расположенной в квартире по адресу: *, в 1993 г. на регистрационный учет в комнату N * в приведенной квартире была поставлена Бандолина Л.Н., которая в комнату не вселялась, в ней не проживала, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.04.1996 г. признана безвестно отсутствующей, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N* Бандолина Л.Н. и ее дочь Лебедева Х.В. признаны утратившими право пользования спорной комнатой, однако, несмотря на это, 22.05.2015 г. за Бандолиной Л.Н. было зарегистрировано право собственности на спорную комнату на основании договора передачи жилья в собственность с ДГИ г. Москвы.

Истцами заявлено ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную комнату.

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцы Чемезов В.Н. и Чемезова Л.В. подали частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Истец Чемезова Л.В., действуя за себя и в интересах по доверенности Чемезова В.Н., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Чемезовой Л.В., по доверенности Гнатюк Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Бандолиной Л.Н., по доверенности Лебедева Е.В., в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Чемезова В.Н., Чемезовой Л.В. к Бандолиной Л.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность комнаты, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на комнату - отказано, оснований для отмены определения Савеловского районного суда г.Москвы об отказе в принятии мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи