Апелляционное определение Московского городского суда от 01 октября 2013 г. N 33-33549/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ООО "АвтоКам"

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по делу по иску Л.С. Сибулаева к ООО "АвтоКам" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,

которым иск удовлетворён в части,

установила:

Л.С. Сибулаев обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АвтоКам", ссылаясь на то, что ответчик не передал предварительное оплаченное им по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль ***. В результате истец полагал нарушенными его права потребителя и, помимо уплаченных им за товар сумм, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с тем, что он не получил прибыль от использования ***а, начислить на сумму предоплаты неустойку, взыскать штраф и моральный вред в размере, установленном нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а также начислить на сумму предоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года постановлено: исковые требования Сибулаева Л.С. к ООО "АвтоКам" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично; взыскать с ООО "АвтоКам" в пользу Сибулаева Л.С. неустойку -*** руб., упущенную выгоду -*** руб., удержанную банком комиссию - *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., нотариальные расходы -*** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., моральный вред -*** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - *** руб. *** коп., а всего денежную сумму в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек); в удовлетворении других исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоКам" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "АвтоКам" - В.В. Сёмочкин, по доверенности от 8 июля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.С. Сибулаева, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АвтоКам", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части взыскания штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. В остальной части указанное решение суда надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2011 года Л.С. Сибулаев заключил с ООО "АвтоКам" договор купли-продажи автомобиля марки *** ***, по которому внёс предоплату.

Однако в нарушение условий договора в течение 20 дней товар не был поставлен истцу.

Нарушение ответчиком срока поставки товара привело к тому, что истец не смог получить прибыль по договору перевозки груза, который он заключил 15 января 2012 года с ООО "***".

По результатам проведённой судебной экспертизы, назначенной по определению Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, суд пришёл к выводу, что упущенная выгода истца за два рейса по маршруту *** - *** составила *** руб.

При этом экспертиза принимала во внимание рыночные цены в области оказания услуг по перевозке, сравнительный подход к рыночной оценке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что 16 марта 2012 года ответчик вернул истцу сумму предоплаты. На указанную сумму суд начислил проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также неустойку в размере, установленном ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями). Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченной истцом банку, в котором он получал кредит, комиссии, и, с учётом взысканных выше сумм и суммы морального вреда, исчислил штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

Между тем, с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таком положении суд, установив, что истец приобрёл у ответчика автомобиль *** для оказания юридическим лицам услуг по перевозке грузов с целью систематического извлечения прибыли, необоснованно распространил на спорные правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей.

При таком положении решение суда в части взыскания штрафа в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4).

Кроме того, покупатель не лишён возможности требовать взыскания убытков, размер которых определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также размер убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ и судебных расходов в апелляционной жалобе по существу не оспаривается, а потому оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривается.

С доводом жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23 Кодекса). Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года в части взыскания в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска; в остальном указанное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи