Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33682/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре В* О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Недайводы А.К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:

Отказать Недайводе А* К* в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-15409/15 по иску ТСЖ "Поселок Екатериновка" к Недайводе А* К* о взыскании задолженности по оплате общих эксплуатационных расходов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года исковые требования ТСЖ "Поселок Екатериновка" к Недайводе А. К. о взыскании задолженности по оплате общих эксплуатационных расходов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2015 года.

Определением судьи Московского городского суда от 01 февраля 2016 года кассационная жалоба Недайвода А.К. на решение Мещанского районного суда от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года возвращена без рассмотрения по существу.

11 марта 2016 года Недайвода А.К. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года, мотивируя тем, что срок был пропущен по уважительной причине.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Недайвода А.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как установлено судом, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Поселок Екатериновка" к Недайводе А* К*о взыскании задолженности по оплате общих эксплуатационных расходов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Недайводы А* К* в пользу ТСЖ "Поселок Екатериновка" задолженность по оплате общих эксплуатационных расходов в размере * руб., неустойку в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего взыскать * руб. * коп." (л.д. 98 - 102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Недайводы А.К. - без удовлетворения (л.д. 139 - 143).

Определением судьи Московского городского суда от 01 февраля 2016 года кассационная жалоба Недайвода А.К. на решение Мещанского районного суда от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года возвращена без рассмотрения по существу.

Заявление о восстановлении срока подано Недайвода А.К. 14 марта 2016 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что он был пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения, было вынесено 22 июля 2015 года. Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 22 января 2016 г.

Определением судьи Московского городского суда от 01 февраля 2016 года кассационная жалоба Недайвода А.К. на решение Мещанского районного суда от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года возвращена без рассмотрения по существу.

При этом, указанная кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию 20 января 2016 года.

Таким образом, поданная истцом кассационная жалоба в президиум Московского городского суда находилась на рассмотрении 12 дней, соответственно срок кассационного обжалования подлежит продлению на 12 дней и истекает 03 февраля 2016 года. Однако, кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока были поданы заявителем лишь 11 марта 2016 года.

В своей жалобе Недайвода А.К. указывает на то обстоятельство, что срок для подачи кассационной жалобы был пропущен, поскольку он не знал требований действующего законодательства, в его адрес не была направлена копия решения и апелляционного определения, ему не был разъяснен порядок и сроки обжалования судебных постановлений.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд, объективно не исключают возможность истца подать кассационную жалобу на судебные акты в установленный законом шестимесячный срок, в том числе с учетом исключения времени рассмотрения кассационной жалобы и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции, учитывая, что в Президиум Московского городского суда истец обратился за два дня до истечения установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика участвовал при рассмотрении гражданского дела, в суде апелляционной инстанции (л.д. 137 - 138), то есть знал о вынесенных судебных постановлениях, и о порядке и сроках подачи жалобы на судебные постановления.

Поскольку истец воспользовался правом на представление своих интересов в суде в соответствии со ст. 48 ГПК РФ и его представитель участвовал в судебных заседаниях, в которых приняты обжалуемые судебные акты, то не имеется оснований полагать, что процессуальные права истца, в том числе установленные ст. 214 ГПК РФ, нарушены; каких-либо доказательств невозможности получения копий судебных актов истцом не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Недайводе А.К. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи