Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33692/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре В* О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Бурлаковой Н.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Бурлаковой Н* Г* к ФССП России о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

установила:

Бурлакова Н.Г. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, мотивируя свои требования тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 года с Филипенко В.И. в пользу Бурлаковой Н.Г. взысканы денежные средства в размере * руб.* коп. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к грубому нарушению прав истца, причиняя истцу финансовые убытки и моральный вред.

Истец Бурлакова Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ФССП России, Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Филипенко В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Бурлакова Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бурлакову Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 года с Филипенко В.И. в пользу Бурлаковой Н.Г. взысканы денежные средства в размере * руб.* коп.

На основании указанного решения судом 21.10.2014 года был выдан исполнительный лист N *.

21.10.2014 года данный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был передан истцом в Гагаринский отдел службы судебных приставов УФССП России по Москве.

27.10.2014 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Стародубцевым М.Н. было возбуждено исполнительное производство N*.

Согласно материалам дела, 28.10.2014 года и 21.11.2014 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стародубцевым М.Н. направлены запросы в ГИБДД МВД РФ о зарегистрированных автомототранспортных средств на должника, банки, регистрационные органы и кредитные организации, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП с целью выявления имущественного положения должника и принятию соответствующих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

22.01.2015 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.01.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Стародубцева М.Н. по исполнительному производству N*.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление судом факта бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве не может являться безусловным основаниям для возмещения убытков, поскольку доказательств того, что в результате действий (бездействия) службы судебных приставов истец утратил возможность получить присужденные денежные суммы непосредственно с должника не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В апелляционной жалобе Бурлакова Н.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что бездействие судебного пристава установлено на основании решения суда, а потому по ее мнению ей причинены убытки в сумме, не взысканной с Филипенко В.И., которые подлежат взысканию с ответчика.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурлакова Н.Г. ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава - исполнителя и в качестве убытков указывает сумму * руб., не взысканную с должника Филипенко В.И. в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена, в связи, с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава - исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом - исполнителем в 2-х месячный срок, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: