Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. N 33-34712/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,

при секретаре О.Н. Гришиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу по иску О.Д. Алдошиной к Департаменту городского имущества г. Москвы, В.И. Мастюковой, В.И. Мастюкову о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, которым иск удовлетворен,

установила:

О.Д. Алдошина обратилась в суд с указанным выше иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, В.И. Мастюковой, В.И. Мастюкову, ссылаясь на то, что на праве собственности ей принадлежит доли жилого дома, расположенного на земельном участке, выделенном для его строительства до введения в действие Земельного кодекса РФ, а потому она имеет право на получение в собственность доли указанного земельного участка.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года постановлено: иск удовлетворить; признать право собственности Алдошиной О.Д. на земельный участок, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: ***.

В апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы - Д.В. Устабасиди, по доверенности от 28 января 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель О.Д. Алдошиной - А.И. Астахов, по доверенности от 11 марта 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы, представителя О.Д. Алдошиной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что земельный участок по поводу признания права собственности на долю которого возник спор, был предоставлен *** на основании договора о праве застройки от 6 сентября 1927 года, заключенного с отделом местного хозяйства ***.

В соответствии с договором земельный участок, площадью 2 450 м2, был предоставлен на праве застройки сроком на 26 лет с 1927 года по 1953 год в ***.

Согласно п. 2 договора, на указанном земельном участке застройщик обязан возвести из своего материала строения.

Решением Солнцевского районного народного суда г. Москвы от 5 ноября 1984 года, зарегистрированного районным БТИ 23 ноября 1984 года N 28м, установлено, что *** является владельцем части домовладения N *** по ул. *** пос. *** г. *** на основании договора купли-продажи от 2 октября 1939 года N ***.

Так, в указанном решении суд пришёл к выводу, что на обороте договора застройки от 6 сентября 1927 года, заключённого с ***, сделана запись, что часть права застройки он продал *** 02.10.1939 года. Запись заверена печатью ***.

Сам договор купли-продажи не сохранился по условиям военного времени.

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от 3 декабря 1946 года, наследниками к имуществу ***, погибшего *** года, являются *** ***, *** В.И. Мастюков, *** В.И. Мастюкова.

В состав имущества входит часть права застройки и возведенные на участке строения в поселке ***.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 1 июля 1970 года, выданного государственным нотариусом ***, наследниками к имуществу умершей *** являются *** В.И. Мастюкова, *** В.И. Мастюков, которые являются ответчиками по настоящему делу.

Наследственное имущество состоит из доли домовладения, находящегося в ***, возведённого на указанном земельном участке, площадью 2 450 кв.м.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 января 1985 года, выданного ***, наследником ***, умершего *** года, является его *** ***.

Наследственное имущество состоит из доли названного жилого дома.

Указанное наследственное имущество согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 июля 1988 года после смерти ***, умершего *** года, перешло к его *** ***.

19 декабря 2004 года *** умерла.

В настоящее время истица *** унаследовала указанное имущество в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 16 октября 2006 года, выданным нотариусом ***.

6 декабря 2006 года право собственности *** на долю домовладения по адресу: *** зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно справке об идентификации адреса объекта N *** от 28.12.2010 года, жилое здание по адресам: ***, ***, *** и *** *** и жилое здание, имеющее адрес: *** являются одним и тем же объектом.

Таким образом, в настоящее время сособственниками домовладения по адресу: *** (пос. ***) являются: *** (1/2 доля), В.И. Мастюкова (1/4 доля), В.И. Мастюков (1/4 доля).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что отказ О.Д. Алдошиной, данный Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, по вопросу подготовки Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: ***, по тому мотиву, что необходимо совместное обращение истицы с остальными собственниками домовладения, противоречит правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О.

Суд учёл, что согласно выписке из похозяйственной книги *** за 1943-1944 годы по *** архивного отдела Администрации *** муниципального района *** области N *** от 1 октября 2010 года, площадь земельного участка, находящегося в пользовании ***, составляла 1 200 кв.м.

Согласно выписке из похозяйственной книги *** поселкового Совета *** района *** области за 1952-1954 годы по поселку *** архивного отдела Администрации *** муниципального района *** области N *** от 15.09.2010, площадь земельного участка, находящегося в пользовании ***, составляла 1 200 кв.м.

На основании предварительных материалов об инженерно-геодезических работах, проведённых ООО "***", установлены границы и определена площадь как целого земельного участка, фактическая площадь которого составляет 2 517, 3 кв.м, так и земельного участка, которым пользуется О.Д. Алдошина, площадь которого составляет 1 254, 3 кв.м; определены номера их поворотных точек.

28 января 2011 года земельный участок по адресу: ***, площадью 2 450 кв.м, поставлен на кадастровый учет без установления границы земельного участка, кадастровый номер ***.

На основании заявления О.Д. Алдошиной в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве 1 марта 2013 года земельный участок площадью 1 200 кв.м. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без установления границы земельного участка с присвоением кадастрового номера ***.

С решением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку предметом спорных правоотношений является не законность отказа органов государственной власти по подготовке Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, которые по существу рассмотрел суд, а обстоятельства, связанные с возможностью выделения истице земельного участка в соответствии с приходящейся на неё долю в праве собственности на домовладение.

В такой ситуации порядок оформления земельного участка в собственность закон ставит в зависимость от того, находится ли дом, расположенный на данном участке в личной или общей собственности, а также от квалификации земельного участка как делимой либо неделимой вещи.

Между тем, последние обстоятельства не были должным образом установлены и исследованы применительно к следующим нормам закона, подлежащим применению по настоящему гражданскому делу.

Согласно требованиям ст. 135, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ земельный участок является принадлежностью жилого дома и связан с ним общим назначением.

Так, согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 133 Гражданского кодекса РФ признание вещи неделимой влечёт за собой определённые правовые последствия - часть её не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Разъясняя приведённые выше законоположения, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение Конституционного Суда РФ, на которое сослался суд в решении, также говорит о том, что судам при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

В соответствии с этим истица должна представить доказательства, свидетельствующих о том, что земельный участок, право собственности на который она просила признать за собой, мог быть выделен в натуре таким образом, чтобы соответствовать идеальной доле истицы в праве собственности на домовладение, не нарушая при этом права других сособственников жилого дома пользоваться домом по его целевому назначению.

Между тем, таких доказательств О.Д. Алдошиной не представлено и в деле не имеется.

Фактически истица, являясь участником общей собственности, поставила вопрос о выделении ей с личную собственность части земельного участка.

Таким образом, по данному делу возник спор об образовании земельного участка.

В соответствии с п. 4, п. 5, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.

В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.

Возможность признания права общей долевой собственности на земельный участок не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ).

Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, установленные ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также предусматривают, что основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:

1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;

2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;

3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Причитающаяся собственнику часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры истицей не представлено, а другие собственники домовладения и собственники рядом расположенных земельных участков не имели возможности согласовать границы земельного участка, на часть которого истицей заявлены требования о признании права собственности.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие формирование земельного участка, находящегося в пользовании истицы, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 22, ст. 35 - ст. 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в частности, межевой план, документы о согласовании границ земельного участка) истицей не получены.

Таким образом, квалификация судом первой инстанции спорного земельного участка, границы которого не согласованы в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не выделенного в натуре, в отношении которого не проведены работы по межеванию, как самостоятельного объекта гражданских прав была произведена судом с нарушением норм действующего законодательства.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска О.Д. Алдошиной к Департаменту городского имущества г. Москвы, В.И. Мастюковой, В.И. Мастюкову о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи