Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-34714/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. в редакции определения об исправлении описки от ***г., которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Демина М.А., Деминой Т.П., Демина А.М., Поздняковой О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** и *** *** рублей в счет возмещения судебных расходов,

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от ***г. разрешен спор по делу по иску Деминых М.А., Т.П., А.М. и Поздняковой О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, *** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ; заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ***г. решение районного суда оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме *** рублей, в том числе *** рублей в счет возмещения расходов на представителя и *** рублей - по оформлению доверенности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст.94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, каковые в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

Поскольку решение было постановлено в пользу истцов и учитывая, что последними в суд были представлены достаточные доказательства в подтверждение расходов по оплате юридической помощи, в том числе заключенный с представителем *** договор оказания юридических услуг от ***г. и платежные документы о его оплате в сумме *** рублей, а также копия доверенности, в которой указан размер взысканного нотариусом тарифа в сумме *** рублей, то оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению заявления у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что объем оказанных представителем услуг не соответствует сумме, определенной судом ко взысканию в размере *** рублей, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводится к переоценке доказательств по делу, кроме того, со стороны ответчика в суд не было представлено никаких доказательств в подтверждение наличия у истцов возможности получить аналогичные услуги за меньшую стоимость. Доводы частной жалобы о том, что в выданной истцами доверенности на имя *** от ***г. отсутствует указание на то, что она выдана для рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку доверенность была выдана через несколько дней после заключения с представителем договора оказания юридических услуг от ***г. и оснований полагать, что она была выдана для участия представителя не только в деле по иску по иску Деминых М.А., Т.П., А.М. и Поздняковой О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, *** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах основания к отмене либо изменению обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г.оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: