Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. N 33-34994/13 (ключевые темы: отстранение от работы - должностные обязанности - участники ООО - взыскание заработной платы - протокол общего собрания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. N 33-34994/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ананьева Д.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ананьева Д.Е. к ООО ЧОП "СкиФ-21 век" о допуске к работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Ананьев Д.Е. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ЧОП "СКиФ - 21 век" об обязании допустить его к работе в должности директора, взыскании заработной платы за период с 07 февраля 2013 года, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика в должности директора. 08 февраля 2012 года он был ознакомлен с протоколом общего собрания от 06 февраля 2013 года, решением которого он был отстранен от должностных обязанностей с 07 февраля 2013 года на 2 недели. Полагал отстранение от работы незаконным, поскольку оснований для отстранения его от работы, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Кроме того, истец Ананьев Д.Е. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП "СКиФ - 21 век" об обязании допустить к работе в должности директора, взыскании заработной платы с 20 февраля 2013 года, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование иска на то, что 21 февраля 2012 года ему был передан протокол общего собрания от 20 февраля 2013 года, решением которого он был отстранен от должностных обязанностей с 20 февраля 2013 года на 2 недели. Также полагал, что у ответчика не имелось оснований для отстранения его от работы.

Определением суда от 21 марта 2013 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ананьев Д.Е. ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ананьева Д.Е., его представителя Никитина А.Д., возражения представителя ООО ЧОП "СКиФ - 21 век" Беликова Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что решением общего собрания участников ООО ЧОП "СКиФ-21 век" от 30 октября 2002 года истец был назначен директором общества (л.д.11).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП "СКиФ-21 век" от 04 апреля 2012 года полномочия истца в качестве директора были продлены (л.д.10).

Круг обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы, определяется ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отстранении его от работы с 07 февраля 2013 года на основании протокола общего собрания участников от 06 февраля 2013 года не нашел своего подтверждения. Представитель ответчика отрицал наличие такого протокола, а истец, как того требует положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, указанный протокол не представил суду первой инстанции, равно как и иных доказательств, подтверждающих его отстранение от работы.

При этом судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2013 года истец качестве директора ответчика провел проверку оружия и состояния охранной сигнализации в комнате хранения оружия, что подтверждено актом от 13 февраля 2013 года.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца об его отстранении от исполнения обязанностей директора не нашли своего подтверждения.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца об его отстранении от работы с 20 февраля 2013 года.

Из представленного истцом копии протокола N 23 внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП "СКиФ-21 век" от 20 февраля 2013 года следует, что Ананьев Д.Е. с 20 февраля 2013 года отстранен от должностных обязанностей директора сроком на 2 недели (л. 7-8 дела N 2-3970Л13). Указанный протокол подписан участником Кондратьевым И.А. и представителем участника ООО "Фирма Феликс" Бакеренковым С.А.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял данный протокол в качестве доказательства отстранения истца от работы, поскольку судом установлено, что с июля 2012 года ООО "Фирма Феликс" выбыла из состава участников ООО ЧОП "СКиФ-21 век", а поэтому ее представитель не имел полномочий на подписание каких-либо протоколов после указанной даты. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02 апреля 2013 года (л.д. 29-36).

Кроме того, в судом установлено, что истец с 11 февраля по 11 марта 2013 года имел листок нетрудоспособности.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанный период в связи с временной нетрудоспособностью, а не в связи с отстранением от работы решением общего собрания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Ананьева Д.Е. о том, что судом не был истребован оригинал протокола от 06 февраля 2013 года, несостоятелен, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Между тем, истец не представил в суд первой инстанции ни подлинника, ни копии данного протокола. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истец заявлял ходатайство об оказании содействия в истребовании данного протокола. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, никаких протоколов об отстранении истца от должностных обязанностей от 06 февраля 2013 года не издавалось.

Довод жалобы о том, что судом была дана не надлежащая оценка протоколу N23 от 20 февраля 2013 года, несостоятелен и не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку он по существу сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст.67 Российской Федерации.

Истец в своей жалобе указывает на то, что он был незаконно уволен, в связи с чем он должен быть восстановлен в должности директора, однако как следует из искового заявления, истцом требований о признании решения N 1 от 04 марта 2013 года Единственного участника ООО ЧОП "СКиФ-21 век", а также о восстановлении на работе не заявлялось, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Ананьева Д.Е. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи