Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-3785/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

При секретаре Ч*А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Компании "Арлинда ЛТД" (ARLINDA LTD) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Компании "Арлинда ЛТД" (ARLINDA LTD) к Попову Г* И* о взыскании суммы займа - отказать.

установила:

Компания "Арлинда ЛТД" (ARLINDA LTD) обратилась в суд с иском к Попову Г.И. о взыскании суммы займа, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2011 года истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве займа * долларов США, 13.09.2011 года * долларов США, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2015 года. Факт перечисления денежных средств в качестве займа подтверждается указанием на основание платежа в платежном поручении. Поскольку срок возврата займа договора не предусмотрен, истец направил 04.02.2015 г. ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа и сумм комиссий. Однако до настоящего момента ответчик на претензию истец не получил, денежные средства возвращены не были.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Компания "Арлинда ЛТД" (ARLINDA LTD).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Ковалеву М.С., ответчика Попова Г.И., его представителя - Титову М.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не установлено существование каких - либо договорных или иных отношений, которые являются, согласно ГК РФ, основанием возникновения обязательств, а указанные платежные поручения не могут являться достаточным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

Однако, данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела, представителем истца была представлена выписка из Банка Кипра - Отделения международного бизнеса, согласно которой истцом в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму * долларов США с назначением платежа "Договор займа * от 09.09.2011 года" (л.д. 62 - 63).

27 июля 2015 года в судебном заседании было заявлено ходатайство представителем ответчика об истребовании указанного договора займа и отложении слушания по делу. Судом указанное ходатайство было удовлетворено частично, ответчику было предоставлено время для истребования указанного договора займа, в связи с чем, дело было отложено на 11 августа 2015 года.

11 августа 2015 года судом было вынесено решение в отсутствии указанного договора займа.

Вместе с тем, на заседании судебной коллегии, представителем истца были представлены договора займа N * от 06.09.2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, а также письмо компании "РЕЙММАК ЛИМИТЕД", согласно которому предоставить договор займа до вынесения решения не представилось возможным, поскольку указанный договор находился в "Рейммак Лимитед" на Сейшельских Островах и уже находился в архиве. Данные документы судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку истцом представлены доказательства невозможности представления указанного договора до вынесения решения суда.

С учётом вновь представленных доказательств, судебной коллегией установлено, что 06.09.2011 года между компанией "Арлинда ЛТД" (ARLINDA LTD) и Поповым Г. был заключен договора займа N *, согласно условиям которого, кредитор предоставляет в пользование заемщику, а заемщик принимает от кредитора заем на общую сумму * долларов США, который выдается единовременно в течение 2-х месяцев и после подписания настоящего Договора. Заем предоставляется кредитором заемщику посредством банковского перевода на указанный ниже банковский счет заемщика в банке АО "Фортуна - Банк", Киев, Украина, счет N *, SWIFT: FTNAUAUK (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора займа, заем должен быть возвращен заемщиком кредитору в течение трех лет в виде одной или нескольких выплат, и такие выплаты должны выплачиваться путем перечисления на банковский счет Кредитора, а окончательная выплата должна быть осуществлена не позднее 06 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, заемщик должен выплачивать кредитору проценты по ставке 5% в год по непогашенной части займа.

Истцом обязательства по перечислению денежных средств ответчику были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2011 г. и 13.09.2011 г., а также выписками по счету ответчика, открытому в АО "Фортуна Банк", Киев, Украина, которые были представлены самим Поповым Г. (л.д. 154-184), из которых видно, что указанные денежные средства поступили на счёт Попова Г.

Истец направил 04.02.2015 г. ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа и сумм комиссий. Однако до настоящего момента ответчик на претензию истец не получил, денежные средства возвращены не были.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере * долларов США, комиссию за банковский перевод в размере * долларов США, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Попов Г.И., отрицая подписание указанного договора, заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи на договоре займа.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО "*" N 26-1 от 27.05.2016 года, подпись от имени Попова Г.И. на договоре займа N * от 06.09.2011 года, копия которого расположена на листах дела 133-136, расположенные на 4-м листе и в нижней части 1-го, 2-го и 3-го листа листов договора, выполнены самим Поповым Г* И*, образцы подписи которого представлены на исследование.

В ходе рассмотрения дела по существу Поповым Г.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку в заключении эксперта отсутствует ответ на поставленный судом вопрос о том, кем Поповым Г.И. или иным лицом выполнена подпись на последней странице отдельного договор займа от 06.09.2011 N *, составленном на английском языке на его листе 4 (л.д. 195).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года была назначена по делу дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО "*" N * от 22 июля 2016 года, подпись от имени Попова Г.И. на договоре займа N * от 06.09.2011 года, расположенная на 4-м листе договора (л.д. 195), выполнены самим Поповым Г* И*, образцы подписи которого представлены на исследование.

Установить хронологическую последовательность нанесения машинописного текста и подписи от имени Попова Г.И. на договоре займа N * от 06.09.2011 не представляется возможным по причине отсутствия научно - обоснованных методик данного вида исследований.

Судебная коллегия принимает данные экспертные заключения, поскольку они обоснованы, мотивированы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела данные экспертные заключения не оспаривал.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доказанным факт заключения между Поповым Г. и Компанией "АРЛИНДА ЛТД" договора займа на сумму * долларов США.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, Попов нарушил принятые на себя обязательства по возврату долга по заключенному договору займа, а потому должен быть обязан к исполнению.

В связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за банковский перевод в размере * долларов США, поскольку в соответствии с п. 2.2 Договора займа N *от 06.09.2011 года, все банковские комиссии и сборы, связанные с банковскими переводами или возникающие из них , в соответствии с настоящим Договором, оплачивает кредитор, т.е. сам истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.

В своих возражениях ответчик, указывает на то обстоятельство, что истец применяет закон, не подлежащий применению, т.к. истец является иностранным юридическим лицом и в силу положений ст. 1210, 1211 ГК РФ, подлежит применению право государства Белиз, а также, в связи с этим, неверно определена подсудность.

Вместе с тем, согласно п. 13.1 Договора займа N 02060911 от 06.09.2011 года, настоящий договор займа подпадает под действие законов Близа и Законов Российской Федерации и трактуется в соответствии с ним.

Таким образом, подлежит применению право Российской Федерации.

При этом, истец был вправе определить подсудность по правилам ст. 28 ГПК РФ , обратившись в суд по месту жительства ответчика, в соответствии с условиями договора займа N *.

Как усматривается из материалов дела, адрес места жительства ответчика Попова Г.И. указан как: *, который относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, спор правомерно разрешен по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. отменить.

Исковые требования Компании "Арлинда ЛТД" (ARLINDA LTD) к Попову Г* И*о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Г* И* в пользу Компании "Арлинда ЛТД" (ARLINDA LTD) сумму задолженности по договора займа N * от 06.09.2011 года в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований Компании "Арлинда ЛТД" (ARLINDA LTD) к Попову Г* И* о взыскании комиссий за банковский перевод в размере * долларов США - отказать.

Председательствующий:

Судьи: