Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. N 33-39757/13 (ключевые темы: денежное обязательство - учетная ставка банковского процента - исполнение денежного обязательства - хищение - коммерческий кредит)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. N 33-39757/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе М.Г. Кружилина на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года по делу по иску Н.В. Русаковой к М.Г. Кружилину о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым иск удовлетворён,

установила:

Н.В. Русакова обратилась в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.Г. Кружилину, ссылаясь на то, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения денежного обязательства: не возвращал похищенные у неё денежные средства. В рамках уголовного дела, по которому М.Г. Кружилин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. *** УК РФ, удовлетворён гражданский иск Н.В. Русаковой, однако, на взысканные в её пользу денежные средства не были начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, право на которые она просит признать по настоящему делу.

М.Г. Кружилин иск признал частично.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года постановлено: исковые требования Русаковой Н.В. к Кружилину М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить; взыскать с Кружилина М.Г. в пользу Русаковой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе М.Г. Кружилина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.Г. Кружилин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Н.В. Русакова просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав М.Г. Кружилина, Н.В. Русакову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для изменения обжалуемого судебного постановления в части расчёта процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от *** года М.Г. Кружилин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. *** УК РФ (***).

Приговором суда установлен факт хищения ответчиком М.Г. Кружилиным денежных средств истицы Н.В. Русаковой в размере *** руб. путём мошенничества.

Поскольку часть похищенного в сумме *** руб. М.Г. Кружилин вернул Н.В. Русаковой, приговором суда в пользу Н.В. Русаковой с М.Г. Кружилина взыскано *** руб., за Н.В. Русаковой признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд исходил из неоспоримости установленного вступившим в силу приговором суда факта хищения ответчиком денежных средств истицы в указанной выше сумме, на которую суд начислил проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда в части признания за Н.В. Русаковой права на получение процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с названной нормой материального права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разъясняя данные законоположения, в п. 4, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6).

Кроме того, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

С учётом изложенного проценты, по поводу которых возник спор, являются неустойкой, а не платой за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, расчёт указанных процентов судом произведён неверно.

Пунктами 2, 3 названного выше Постановления, касающегося практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, разъяснено, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2).

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).

Между тем, суд, принимая учётную ставку на дату возникновения каждого денежного обязательства, неправильно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в этой части, исходит из установленных в приговоре фактов, в соответствии с которыми М.Г. Кружилин получил 9 августа 2004 года от Н.В. Русаковой *** руб., 11 августа 2004 года - *** руб., а в период с 20 по 30 апреля 2013 года вернул Н.В. Русаковой *** руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме:

*** руб. за 3 129 дня просрочки (до даты возврата *** руб.) составят *** руб. (((8,25/360)* ***)%* ***);

*** руб., то есть суммы оставшейся задолженности (***-***), за 162 дня просрочки составят *** руб. (((8,25/360)* ***)%* ***);

*** за 3291 день просрочки составят *** руб. (((8,25/360)* ***)%* ***),

а общая сумма процентов составит *** руб. (***+***+***).

При этом судебная коллегия исходит из учётной ставки ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых, которая действовала как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме *** руб., то есть пропорционально удовлетворённой части исковых требований, подлежащая взысканию с М.Г. Кружилина государственная пошлина: в размере *** руб. - в пользу Н.В. Русаковой, которая ею была уплачена, и оставшаяся часть в размере *** руб. (***-***) - в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях снижения неустойки, поскольку последняя, будучи рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсирует причинённые истице убытки, в результате того, что она лишена была возможности пользоваться своими деньгами.

Доводы жалобы о том, что проценты должны исчисляться с даты вынесения приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежное обязательство у ответчика возникло не из приговора, а из действий ответчика, связанных с неправомерным пользованием чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года изменить, взыскав с Кружилина М.Г. в пользу Русаковой Н.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., взыскать с Кружилина М.Г. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи