Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. N 33-40234/13 (ключевые темы: перерегистрация - дети, оставшиеся без попечения родителей - брак - сроки рассмотрения гражданских дел - расторжение брака)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. N 33-40234/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе У.В. Деминой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года по делу по иску У.В. Деминой к Д.В. Демину о признании регистрации и перерегистрации юридических лиц и физического лица в качестве индивидуального предпринимателя недействительными, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

У.В. Демина обратилась в суд с указанным выше иском к Д.В. Демину, полагая, что ответчик в период брака в нарушение норм Семейного кодекса РФ произвёл действия по регистрации юридических лиц, в уставном капитале которых она имеет право собственности, а также зарегистрировал себя в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года постановлено: в иске Деминой У.В. к Демину Д.В. о признании регистрации и перерегистрации юридических лиц и физического лица в качестве индивидуального предпринимателя недействительными отказать.

В апелляционной жалобе У.В. Деминой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии У.В. Демина и её представитель М.Д. Демина, по доверенности от 4 октября 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Д.В. Демина - М.С. Третьяк, по доверенности от 4 декабря 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.В. Демина, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав У.В. Демину и её представителя, представителя Д.В. Демина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что У.В. Демина и Д.В. Демин расторгли брак *** года, после чего Д.В. Демин:

26 января 2012 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя,

25 января 2010 года зарегистрировал ООО "***",

20 сентября 2010 года внес изменения в регистрационные документы ООО "***".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что юридически значимые по настоящему делу действия, совершенные после расторжения брака, нормами Семейного кодекса РФ не регулируются, а потому права истицы, гарантированные указанными нормами закона, на которые она ссылалась в своем исковом заявлении, не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, изложенный вывод суда судебная коллегия признает верным и, соответственно, не соглашается с доводами жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, поскольку нарушение срока рассмотрения гражданского дела, отказ в удовлетворении ходатайства истицы о передаче дела в следственные органы и иные подобные обстоятельства, которые заявительница связывает с нарушением своих процессуальных прав, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не ставят под сомнение выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи