Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. N 33-40237/13 (ключевые темы: завещание - заблуждение - выселение - правоспособность - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. N 33-40237/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Л.В. Томашковичовой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года по делу

по иску Л.В. Томашковичовой к Т.И. Калачиковой, И.Ю. Улитиной о признании завещания недействительным,

по встречному иску Т.И. Калачиковой к Л.В. Томашковичовой о выселении,

которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён,

установила:

Л.В. Томашковичова обратилась в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Т.И. Калачиковой, И.Ю. Улитиной, ссылаясь на то, что при составлении завещания её *** ***, последняя заблуждалась относительно природы сделки, так как полагала, что подписывает какие-то документы по приватизации доли квартиры, оформленной на бывшего ***.

В подтверждение заявленных требований истица ссылалась на её личные беседы с ответчицей Т.И. Калачиковой, которая говорила о том, что *** должна ей (Т.И. Калачиковой) деньги, а также на беседы со своей ***, действия риэлтора, которая три года "вытягивала деньги из ***".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Томашковичовой Л.В. к Калачиковой Т.И., Улитиной И.Ю. о признании завещания недействительным, отказать; встречные требования Калачиковой Т.И. удовлетворить; выселить Томашковичову Л.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В апелляционной жалобе Л.В. Томашковичовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.В. Томашковичова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Т.И. Калачикова и её представитель А.В. Кошелев, по доверенности от 22 мая 2013 года, И.Ю. Улитина просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений. При этом Т.И. Калачикова отрицала наличие между нею и наследодателем каких-либо денежных отношений, о которых сообщила истица в своём иске.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав Л.В. Томашковичову, Т.И. Калачикову и её представителя, И.Ю. Улитину, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что *** являлась собственником доли в праве собственности на квартиру N * в доме * корп. * по ул. *** ***.

11 октября 2010 года *** завещала указанное имущество Т.И. Калачиковой.

16 ноября 2012 года после смерти *** открылось наследство, которое в установленные законом сроки приняли истица Л.В. Томашковичова, приходившаяся *** наследодателю, а также ответчица.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истица не только не представила доказательств заблуждения наследодателя относительно завещания, по поводу которого возник спор, но не смогла дать объяснений относительно того, в чем это заблуждение заключалось. Поскольку спорное жилое помещение Л.В. Томашковичова занимает без законных оснований, суд пришёл к выводу о её выселении.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведённой статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что из материалов дела не усматривается каких-либо фактических данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что при составлении завещания и его удостоверении нотариусом, разъяснившим наследодателю Ю.В. Козыревой содержание положений статей 1149, 1130 Гражданского кодекса РФ, в том числе о возможности отмены или изменения завещания, последняя имела намерение удостоверить другую сделку.

Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, суд правильно исходил из того, что Л.В. Томашковичова обязана доказать заявленные ею основания иска.

Между тем, таких доказательств Л.В. Томашковичовой не представлено и указаний на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.

В частности, жалоба заявителя не содержит ссылки на доказательства, опровергающие презумпцию разумности действий наследодателя по составлению завещания.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что ответчица Т.И. Калачикова не приходится родственником наследодателю. Однако данное обстоятельство не имеет правого значения применительно к нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим содержание правоспособности граждан.

Соответственно является правильным и вывод суда о выселении Л.В. Томашковичовой, поскольку правовых оснований для её проживания в жилом помещении, по поводу которого возник спор, у неё не имеется.

Так, в соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Вывод суда о том, что таких оснований для возникновения жилищных прав в отношении спорного имущества у Л.В. Томашковичовой не имеется, какими-либо доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из положений ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, регулирующих полномочия собственника по защите своих прав, и выселил Л.В. Томашковичову.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи