Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. N 33-40590/13 (ключевые темы: срок исковой давности - жилой фонд - пропуск срока исковой давности - квартира - приватизация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. N 33-40590/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,

при секретаре О.Н. Гришиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе С.П. Зорина на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу по иску С.П. Зорина к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, В.С. Зориной о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в договор передачи, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

С.П. Зорин обратился в суд с указанным выше иском к В.С. Зориной, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ на то, что в нарушение закона не был включён в договор передачи квартиры в собственность, заключённый его *** ***, несмотря на то, что сохранял право в отношении спорной квартиры, был в ней зарегистрирован. Это нарушает его права, поскольку в последующем *** без его согласия подарила спорную квартиру своей внучке В.С. Зориной (*** истца), которая в настоящее время является собственником квартиры.

В.С. Зорина иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года постановлено: отказать С.П. Зорину в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, В.С. Зориной о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в договор передачи.

В апелляционной жалобе С.П. Зорина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.П. Зорин и его представитель А.В. Лукьянов, по доверенности от 17 марта 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав С.П. Зорина, его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи от 9 июля 1992 года квартира N *** в доме *** корп. *** по *** г. ***, *** стала собственником спорного жилого помещения.

На момент заключения указанного договора передачи истец С.П. Зорин, *** года рождения, который приходился *** ***, в указанной квартире не проживал и был зарегистрирован по месту жительства в ***.

В 1999 году С.П. Зорин зарегистрирован в квартире как член семьи ***.

На основании договора от 18 августа 2011 года *** подарила спорную квартиру *** С.П. Зорина - В.С. Зориной.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено В.С. Зориной, и оснований для восстановления этого срока не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Пунктом 3 ст. 42 названных Основ устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

В соответствии с названными нормами права судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку право на иск возникло у истца с момента заключения договора передачи, т.е. с 9 июля 1992 года, когда С.Т. Зорина, являясь нанимателем, заключила договор передачи спорной квартиры в свою собственность. Истец, утверждая, что он сохранял право в отношении спорной квартиры, должен был самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в указанной квартире, и, соответственно, должен был и мог узнать о том, что квартира приватизирована.

Однако в суд с настоящим иском С.П. Зорин обратился только 18 марта 2013 года, спустя несколько лет после истечения срока исковой давности.

Возможности восстановления указанного срока у суда также не имелось, так как уважительных причин для этого не названо.

В заседании судебной коллегии С.П. Зорин подтвердил объяснения своего представителя о том, что в 1999 году он знал о приватизации квартиры, по поводу которой возник спор, не назвал причин, которые бы лишали его возможность заявить иск, который им предъявлен в настоящем деле.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи