Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. N 33-40626/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Т.Б. Бугрецовой на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу по иску М.Е. Арбузовой в интересах *** к Т.Б. Бугрецовой о разделе жилого дома, которым иск удовлетворён,

установила:

М.Е. Арбузова, действуя в интересах своего *** ***, обратилась в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Т.Б. Бугрецовой (*** ***), ссылаясь на сложившийся порядок пользования жилым домом, собственниками которого в равных долях являются *** и Т.Б. Бугрецова.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года постановлено: иск Арбузовой М.Е. в интересах *** удовлетворить; разделить дом, расположенный по адресу: *** согласно представленному варианту раздела, в соответствии с которым:

- *** передать в собственность часть жилого дома (квартира *), согласно поэтажному плану и экспликации ТБТИ Западное N 2, включающую следующие помещения: помещение 16 - часть кухни -площадью 5,7 м кв., помещение аб - часть веранды, площадью 8,2 м кв., жилая комната 3, площадью 7,7 м кв., жилая комната 4, площадью 9,4 м кв., жилая комната 5 площадью 17,2 м. кв, а всего помещений жилой площадью 34, 3 м кв., общей площадью 40 м. кв., а с учетом вспомогательных помещений, которые не входят в общую площадь дома - 48,2 м. кв., а также строительные конструкции, находящиеся над передаваемыми помещениями, включая крышу,

- Бугрецовой Т.Б. передать в собственность часть жилого дома (квартира *), согласно поэтажному плану и экспликации, включающую следующие помещения: помещение 1 а - часть кухни - площадью 4,6 м кв., помещение аа - часть веранды, площадью 22,8 м. кв., помещение 2 - коридор, площадью 4,7 м кв., жилая комната 7, площадью 6,8 м кв, жилая комната 6, площадью 9,4 м. кв., а всего помещений жилой площадью 16,2 м. кв., общей площадью 25, 5 м. кв, а с учетом вспомогательных помещений, которые не входят в общую площадь дома - 48, 3 м. кв., а также строительные конструкции, находящиеся над передаваемыми помещениями, включая крышу; прекратить право долевой собственности на дом по адресу: ***; взыскать с *** в пользу Бугрецовой Т.Б. *** рублей в качестве денежной компенсации за разницу в жилой площади, а именно 9,05 м. кв.; возложить на опекуна *** - Арбузову М.Е. обязанности по проведению работ по изоляции частей жилого дома (квартир), а именно монтажных и демонтажных работ: возведение перегородки между оконными проемами и частями кухни, монтажу оконного проема в помещении 16, возведение перегородки между помещениями аа и аб, возведение перегородки между помещениями 2 и 3, зашивкой дверного проема между комнатами 5 и 6, помещениями 2 и 5 и в помещении 1, а также: демонтаж оконного блока в помещении 1, установку дверного проема между помещениями 1аи аа, установку дверного проема между помещениями 16 и аб, установка дверного проема между помещениями 6 и 7, установку дверного проема между помещениями 3 и 5; возложить на опекуна *** - Арбузову М.Е. обязанность по проведению работ, связанных с газификацией квартиры N * включая получение в ГУП "МОСГАЗ" ТУ, проекта и проведению вентиляционного канала; расходы, связанные с демонтажными и монтажными работами необходимыми для изоляции частей жилого дома, а также расходы по газификации квартиры N * Бугрецовой Т.Б., а именно оплата изготовления технической документации, оплату работ по подводке газовой трубы в квартиру, проведение вентиляционного канала возложить на ***; до газификации квартиры N * обеспечить ответчице Бугрецовой Т.Б. свободный доступ к газовому оборудованию истца, путем передачи ответчице Бугрецовой Т.М. ключей от квартиры N * опекуном истца Арбузовой М.Е.; решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности *** и Бугрецовой Т.Б. на доли указанного жилого дома и регистрации за ними права собственности на указанные в резолютивной части настоящего решения помещения.

В апелляционной жалобе Т.Б. Бугрецовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Т.Б. Бугрецовой - Н.Д. Писаревский, по доверенности от 4 октября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

М.Е. Арбузова и представитель *** - адвокат Е.Е. Лунянская, по ордеру от 9 декабря 2013 года, а также представитель органа опеки и попечительства в лице УСЗН района Хамовники г. Москвы Департамента социальной защиты населения г. Москвы - Н.В. Якименко, по доверенности от 28 мая 2013 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных начальником названного Управления возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.Б. Бугрецовой, М.Е. Арбузову и представителя ***, представителя УСЗН района Хамовники г. Москвы Департамента социальной защиты населения г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что *** и Т.Б. Бугрецова как наследники в равных долях являются сособственниками жилого дома N *** по ул. *** г. Москвы, жилой площадью 50,5 кв.м., а общей - 65,7 кв.м.

Дом имеет два самостоятельных входа.

С 2011 года *** постоянно проживал в указанном доме.

В 2008 году в соответствии со вступившим в законную силу решением суда *** признан недееспособным, его опекуном назначена его *** - М.Е. Арбузова.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в соответствии с заключением специалиста ООО "***" имеется возможность выделить доли сторон в натуре по предложенному истцом варианту.

Соглашаясь с указанным заключением, суд дополнительно принял во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, а также то обстоятельство, что *** нуждается в проживании в спорном жилом помещении вместе с опекуном и сиделкой, и возложил на него (***) обязанность по выплате Т.Б. Бугрецовой компенсации за излишки выделенной в его собственность площади жилого дома, а на его опекуна - М.Е. Арбузову - проведение за счет *** работ по изоляции помещений в соответствии с произведенным разделом жилого дома, а также выполнении работ по газификации и вентиляции помещения, выделенного в собственность принадлежащего Т.Б. Бугрецовой.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ судом и был разрешен спор: суд установил возможность использования помещения по целевому назначению в случае выдела в натуре доли каждой из сторон в общем имуществе, отсутствие данных об ухудшении технического состояния объекта общей собственности, снижении его материальной ценности при таком выделе, возможность устранения неудобств в пользовании объектом общего имущества путём выполнения работ по газификации и проведению канализации, на которые получены соответствующие разрешения.

Довод жалобы о том, что суд передал в собственность *** в два раза больше жилой площади, чем Т.Б. Бугрецовой, нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не противоречит закону и надлежащим образом мотивировано сложившимся порядком пользования жилым домом и иными обстоятельствами, изложенными в решении, заслуживающими внимания.

В заседании судебной коллегии представитель Т.Б. Бугрецовой пояснил, что Т.Б. Бугрецова в жилом доме, по поводу которого возник спор, не проживает.

Из фотографий жилого дома усматривается, что дом находится в запущенном состоянии.

Таким образом, решение суда будет способствовать благоустройству дома, что соответствует интересам обеих сторон.

Довод жалобы, согласно которому суд должен был решить вопрос о другом варианте раздела жилого дома, не может быть принят во внимание, поскольку встречного иска по настоящему делу на заявлено, у суда в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не было оснований выйти за рамки заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение ООО "***", представленное Т.Б. Бугрецовой суду первой инстанции, составлено без осмотра домовладения.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что заключение, положенное в основу решения суда, не может быть расценено как экспертиза.

Между тем, применительно к ст. 55 ГПК РФ экспертиза не является единственным доказательством по делу, стороны не лишены возможности представлять заключения экспертных учреждений, и при отсутствии у сторон ходатайства в проведении экспертизы либо уклонении сторон от проведения экспертизы суд в силу ст. 12, ст. 35, ст. 68 ГПК РФ вправе вынести решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи