Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. N 33-40629/13 (ключевые темы: незаконное владение - автомобиль - причинитель вреда - социальная защита - инвалиды II группы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. N 33-40629/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя В.И. Антипова - В.В. Антиповой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года по делу по иску В.И. Антипова к М.М. Костюку о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

В.И. Антипов обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.М. Костюку, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с решением суда обязан вернуть ему автомобиль. Однако указанное решение суда исполнить не представляется возможным, поскольку автомобиль у ответчика отсутствует, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля, а также возместить ущерб, выразившийся в его затратах на поездку в поликлинику на специальном такси в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года производство по делу в части взыскания стоимости транспортного средства прекращено, поскольку данный вопрос решается в ином судебном порядке - путём изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года постановлено: в иске Антипову В.И. к Костюку М.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представителя В.И. Антипова - В.В. Антиповой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители В.И. Антипова - В.В. Антипова, по доверенности от 13 июня 2012 года, С.Г. Швагер, по доверенности от 19 октября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель М.М. Костюка - С.В. Смирнова, по доверенности от 22 августа 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей В.И. Антипова, представителя М.М. Костюка, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.И. Антипов, *** года рождения, с 11 ноября 2006 года является владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, который ему был предоставлен органами социальной защиты населения как ветерану-участнику Великой Отечественной войны, инвалиду второй группы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 апреля 2013 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу по иску В.И. Антипова к М.М. Костюку об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении требований отказано, отменено; по делу принято новое решение, которым требования В.И. Антипова к М.М. Костюку об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, у М.М. Костюка истребован из незаконного владения в пользу В.И. Антипова указанный выше автомобиль ***.

Указанным апелляционным определением установлено, что Департаментом социальной защиты населения г. Москвы В.И. Антипову был предоставлен бесплатно в бессрочное безвозмездное пользование автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска.

На основании письменного заявления В.И. Антипова поданного в УСЗН, управление автомобилем передано М.М Костюку, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС и свидетельстве о регистрации названного автомобиля.

Факт получения транспортного средства от В.И. Антипова М.М. Костюк не отрицал в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, 13 ноября 2006 года В.И. Антипов выдал М.М. Костюку доверенность на право управления транспортным средством.

Истцом В.И. Антиповым представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми в период времени с апреля 2010 года по апрель 2012 года им понесены расходы на оплату талонов на спецтакси в сумме *** руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы истца по оплате спецтакси не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закреплённому в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Такие доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, обязанным в силу закона возместить причинённый вред, в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не названы.

Напротив, из материалов дела усматривается, что М.М. Костюк не должен был отвозить В.И. Антипова на автомобиле в поликлинику, поскольку срок доверенности на управление транспортным средством, на который она была выдана, истёк к началу того периода времени, за который истец требует произвести взыскание.

Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что М.М. Костюк является причинителем вреда В.И. Антипову либо лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред в силу закона.

В частности, судебная коллегия не располагает фактическими данными, которые бы свидетельствовали о том, что в период времени с апреля 2010 года по апрель 2012 года транспортное средство В.И. Антипова было исправно, могло использоваться в соответствии с его назначением, а М.М. Костюк владел исправным транспортным средством В.И. Антипова и обязан был осуществлять бесплатную перевозку последнего, но уклонялся от исполнения такой обязанности.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Московского городского суда от 2 апреля 2013 года, а также установленный судом факт выдачи В.И. Антиповым доверенности на имя М.М. Костюка давали правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи