Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. N 33-40632/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - заем - долговая расписка - прекращение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. N 33-40632/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Е.В. Калининой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу по иску Р.В. Лебедь к Е.В. Калининой о взыскании долга по договору займа, которым иск удовлетворён,

установила:

Р.В. Лебедь обратилась в суд с указанным выше иском к Е.В. Калининой, ссылаясь на нарушение ответчицей своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, в подтверждение которого истицей представлена расписка.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года постановлено: исковые требования Лебедь Р.В. к Калининой Е.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить полностью; взыскать с Калининой Е.В. в пользу Лебедь Р.В.: в счет возврата долга - *** руб. *** коп., проценты - *** руб., судебные расходы по госпошлине - *** руб., всего взыскав *** (***) руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Е.В. Калининой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Е.В. Калинина и её представитель адвокат А.Н. Якубович, по ордеру от 7 ноября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Р.В. Лебедь - И.Н. Пышкин, по доверенности от 24 июля 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Е.В. Калинину и её представителя, представителя Р.В. Лебедь, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с долговой распиской от 13 июня 2012 года Е.В. Калинина получила от Р.В. Лебедь *** руб., которые обязалась вернуть не позднее 13 декабря 2012 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что доказательств исполнения обязанности вернуть долг по договору займа ответчицей не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешён спор.

Довод жалобы о том, что Е.В. Калинина возвратила сумму займа, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьёй 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При таком положении суд правильно исходил из того, что нахождение долговой расписки у истицы давало основания для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку иное ответчицей, не доказано.

Кроме того, судебная коллегия, на соглашаясь с утверждениями Е.В. Калининой о прекращении долгового обязательства, учитывает противоречивость доводов жалобы в указанной части, поскольку в них утверждается, что оснований для возврата долга не имеется не в связи с возвратом ответчицей суммы займа, а в связи с наличием претензий к истице, которая не возвращает имущество ответчицы. При этом каких-либо требований о возвращении указанного имущества Е.В. Калининой к Р.В. Лебедь не заявлено.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие Е.В. Калининой, так как последняя заблаговременно была извещена телеграммой о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует тот факт, что телеграмма была доставлена за два дня до начала судебного разбирательства по месту её жительства, но телеграмма не была принята от почтальона без указания каких-либо уважительных причин.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ Е.В. Калинина не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

Телеграмма о нахождении в стационаре в период времени с 17 по 18 октября 2013 года была подана уже после того, как дело было рассмотрено судом первой инстанции, а приложенная к апелляционной жалобе копия справки из ГКБ N *** в отношении Е.В. Калининой не заверена.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи