Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-40816/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать договоры поручительства N Nдата/07-14/318П от дата, Nдата/07-14/345П от дата, Nдата/08-14/416 П от дата, Nдата/11-14/607 П от дата между фио и наименование организации незаключенными.

В удовлетворении требований наименование организации в лице "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов отказать.

установила:

Истец наименование организации (наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в общей сумме сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком наименование организации обязательств по кредитным договорам N 11-01-

01/07-14/318 К от дата, N дата/07-14/345 К от дата, N дата/08-14/416 К от дата, N дата/11-14/607 К от дата, надлежащее исполнение которых обеспечено поручительством ответчика.

Ответчик фио предъявил к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации встречный иск о признании договоров поручительств незаключенными по причине отсутствия существенного условия договора - а именно суммы, определяющей размер поручительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации (наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации (наименование организации по доверенности фио, полагая решение незаконным и необоснованным , поскольку судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации (наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио и представитель третьего лица наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении N 23 от дата " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права , которые подлежат применению к данному правоотношению , или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда , когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами , удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами , не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ) , а также тогда , когда оно содержит исчерпывающие выводы суда , вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как видно из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации в лице его директора фио был заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу в рублях N дата/07-14/318 К, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма со сроком погашения задолженности не позднее дата. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, размер процентной ставки - 14 % годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета.

Однако, заемщик по состоянию на дата обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность составила сумма, в том числе телефон руб.-задолженность по кредиту ; сумма - задолженность по процентам , сумма- пени за просрочку возврата кредита ; сумма - пени за просрочку оплаты процентов.

дата между наименование организации и наименование организации в лице его директора фио был заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу в рублях Nдата/07-14/345 К, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма со сроком погашения не позднее дата. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на условиях и в порядке , предусмотренном договором, размер процентной ставки 14% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на дата заемщик обязательств по возврату денежных средств не исполнил, задолженность составила сумма в том числе сумма -задолженность по кредиту, сумма - задолженность по процентам ; сумма - пени за просрочку возврата кредита ; сумма - пени за просрочку оплаты процентов.

дата между наименование организации и наименование организации в лице его директора фио был заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу в рублях N дата/08-14/ 416 К, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма со сроком погашения задолженности не позднее дата. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, размер процентной ставки - 14 % годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета.

По состоянию на дата заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность составила сумма , в том числе телефон руб.-задолженность по кредиту , сумма - задолженность по процентам , сумма- пени за просрочку возврата кредита ; сумма - пени за просрочку оплаты процентов.

дата между наименование организации и наименование организации в лице его директора фио был заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу в рублях N дата/11-14/ 607 К, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма со сроком погашения задолженности не позднее дата. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, размер процентной ставки - 14 % годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета.

Однако , заемщик по состоянию на дата обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность составила сумма, в том числе сумма- задолженность по кредиту, сумма - задолженность по процентам , сумма - пени за просрочку оплаты процентов.

Расчет задолженности является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и условиям кредитных договоров , подтверждается выписками по счету, ответчиком не оспорен.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам ответчиком фиозаключены договоры поручительства : N дата/07-14/318П от дата; N дата/07-14/345П от дата ; N дата/08-14/416П от дата; N дата/11-14/607П от дата.

Согласно п. 3.1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом, указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований наименование организации и удовлетворяя встречные исковые требования фио , суд первой инстанции исходил из того , что в оспариваемых договорах поручительства отсутствуют существенные условия, в частности, не указан объем обеспечиваемого обязательства, то есть конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам основного заемщика, вследствие чего договоры не соответствуют требованиям ст.ст.432, 361 ГК РФ, являются незаключенными, а потому правовых последствий не влекут.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из диспозиции данной нормы существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Оспариваемые договоры поручительства содержат все существенные условия. Так, в них содержатся условия обеспечиваемого обязательства, указано лицо, являющееся основным заёмщиком по кредитному договору.

Кроме того, из п. 3.1.1 договоров поручительства следует, что поручитель несет полную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенной нормы, договор поручительства , являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств ( п.1 ст.329 ГК РФ) , допускает возможность поручителя ограничить свою ответственность только в части обязательств заемщика (уплата суммы кредита , процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора .

При этом действующее законодательство РФ не предусматривает возможность поручителю ограничить свою ответственность объемом его движимого имущества или иного финансового положения.

Более того, нормы предусмотренные главой 23 параграфа 5 ГК РФ , регулирующие поручительство находятся в нормативном единстве со ст.24 ГК РФ, декларирующей , что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества , на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Несогласование между сторонами конкретной суммы ответственности поручителя не является основанием для признания договоров поручительства незаключенными

В случае отсутствия ограничения ответственности поручителя в договоре поручительства, пределы ответственности поручителя определяет ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п. 1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение наименование организации всех его обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров. Указанный пункт содержит прямую ссылку на номера и даты кредитных договоров, в обеспечение которых выданы поручительства, а также все существенные условия кредитных договоров, что позволяет определить, за исполнение какого конкретного обязательства дано поручительство.

Учитывая отсутствие согласованного надлежащим образом условия об ограничении ответственности поручителя при наличии условия о согласии поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, в соответствии с общим правилом п. 2 ст. 363 ГК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции ответчик фио отвечает перед банком солидарно с наименование организации в том же объеме, как и общество, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

Таким образом, правовые основания для освобождения поручителя от ответственности отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации (наименование организации (ООО) о признании договоров поручительства незаключенными.

При определении суммы задолженности подлежащей взысканию , судебная коллегия , учитывая период просрочки , соразмерность нарушения обязательств причиненным последствиям, учитывая требования разумности и справедливости полагает возможным при определении размера пени ,применить ст.333 ГК РФ.

Таким образом , с ответчика следует взыскать в пользу истца по договору от дата задолженность по кредиту - сумма, задолженность по процентам - сумма, пени за просрочку возврата кредита - сумма, пени за просрочку оплаты процентов - сумма, всего сумма

По договору от дата с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по кредиту в размере сумма, задолженность по процентам - сумма, пени за просрочку возврата кредита - сумма, пени за просрочку оплаты процентов - сумма, всего сумма

По договору от дата задолженность по кредиту сумма, задолженность по процентам - сумма, пени за просрочку возврата кредита сумма, пени за просрочку оплаты процентов сумма, всего сумма

По договору от дата - задолженность по кредиту сумма, задолженность по процентам сумма, пени за просрочку оплаты процентов сумма, всего сумма

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации (наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма; задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма; задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма; задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации (наименование организации о признании договоров поручительства незаключенными отказать.

Председательствующий:

Судьи: