Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41309/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Н.В. Сисиной,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Щепихиной - Д.И. Островского на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 октября 2014 года по делу по заявлению А.В. Щепихиной об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. Щепихина обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь, среди прочего, на то, что арест на недвижимое имущество, наложенный судом в рамках уголовного судопроизводства, мог быть снят Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве только судом. Между тем, государственная регистрация ареста была произведена на основании постановления следователя о прекращении уголовного дела, что заявитель полагала неправильным и нарушающим её права.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 2 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении требований А.В. Щепихиной об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

В апелляционной жалобе представителя А.В. Щепихиной - Д.И. Островского ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.В. Щепихиной - Д.И. Островский, по доверенности от 23 октября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, а также представитель заинтересованного лица Е.В. Ковальчук - адвокат П.А. Судаков, по доверенности от 14 февраля 2014 года и ордеру от 22 декабря 2014 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания,

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.В. Щепихиной, представителя Е.В. Ковальчук, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что на основании постановления судьи *** городского суда *** области от 19 августа 2009 года был наложен арест на квартиру по адресу, указанному в решении суда, в связи с чем Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 19 августа 2009 года была произведена соответствующая государственная регистрация обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 22 июля 2011 года уголовное дело было прекращено, в связи с чем 19 декабря 2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве внесена запись о снятии ареста с указанной квартиры.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, которую применил к спорным правоотношениям, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, установив, что решение о наложении ареста на имущество может быть отменено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, о чем должно быть вынесено мотивированное постановление, которое никем не оспаривается, принял верное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку решение постановлено судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи