Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 33-41394/13 (ключевые темы: предписание - государственная инспекция труда - трудовой договор - выплата заработной платы - повторное рассмотрение дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 33-41394/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова

при секретаре А.В. Конохове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ООО "ЗИЛ-Компонент" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу по заявлению ООО "ЗИЛ-Компонент" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве, которым заявление удовлетворено частично,

установила:

ООО "ЗИЛ-Компонент" обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на незаконность выданного ей предписания.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года постановлено: заявление ООО "ЗИЛ-Компонент" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 16.07.2013 г., удовлетворить частично; признать незаконным и отменить п. 7,8,11,12,13,15,16 предписания ГИТ в г. Москве N *** от 16.07.2013 года; в остальной части, заявление оставить без удовлетворения, а п. 1-6,9,10,14 предписания ГИТ в г. Москве N *** от 16.07.2013 г. в адрес ООО "ЗИЛ-Компонент", признать законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО "ЗИЛ-Компонент" ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении заявления отказано.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ЗИЛ-Компонент" - П.В. Похожаев, по доверенности от 3 октября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве - О.В. Щукина, по доверенности от 14 ноября 2013 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЗИЛ-Компонент", представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от 25 июня 2013 года в ООО "ЗИЛ-Компонент" была проведена плановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам проверки составлен акт от 16 июля 2013 года и в тот же день выдано предписание N *** об устранении нарушений трудового законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО "ЗИЛ-Компонент", в частности, просило признать незаконными:

п. 1 предписания, в которых Инспекция усмотрела нарушение по выплате заработной платы работнику на его счет в банке;

п. 2 предписания, в котором Инспекция полагала, что дни выплаты заработной платы в ООО "ЗИЛ-Компонент" не установлены;

п. 3 предписания, согласно которому Инспекция признала неправильно установленным размер аванса, который подлежит выплате работнику;

п. 4 предписания, в котором Инспекция указывала на нарушение сроков выплаты работнику заработной платы;

п. 5 предписания, в котором Инспекция усмотрела, что правила трудового распорядка не регламентируют ответственность сторон трудового договора;

п. 6 предписания, согласно которому Инспекция указывала на то, что в ООО "ЗИЛ-Компонент" отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок обработки персональных данных работника;

п. 9 предписания, которым Инспекция указала на то, что в трудовом договоре, заключенном с ***, не назван идентификационный номер налогоплательщика;

п. 10 предписания, которым Инспекция указывала на то, что на экземпляре трудового договора с *** нет подписи последнего;

п. 14 предписания, согласно которому Инспекция пришла к выводу, что п. 2.15 Правил внутреннего распорядка противоречит ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, в нарушение названных требований закона суд не привёл в решении ни названных выше конкретных требований предписания Инспекции, по поводу которых возник спор, ни установил связанные с этим обстоятельства дела и доказательства, на которых основан вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в части.

Вместо этого суд, выйдя за пределы заявленных требований и в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ, объединил оспариваемые пункты предписания в один пункт 1-6, который сформулировал по-своему - "явные и очевидные нарушения в структуре оплаты труда работника ***", не конкретизировал в решении пункты 9, 10, 14 предписания и не привёл в решении указания на установленные судом в соответствии с названными пунктами предписания фактические обстоятельства дела.

Таким образом, Нагатинский районный суд г. Москвы уклонился от установления и соответственно исследования фактов, по поводу которых возник спор, не решил задачи гражданского судопроизводства, определенные ст. 2 ГПК РФ, переложив свою обязанность по разрешению спора по существу на суд апелляционной инстанции в качестве суда первой инстанции.

Между тем, порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, допускает только возможность повторного рассмотрения дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела, среди прочего, предполагает проверку правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, однако, поскольку последние не установлены судом первой инстанции, предмет судебной проверки дела в апелляционном порядке отсутствует.

При таком положении решение суда в указанной части как незаконное и необоснованное в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в этой части на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ЗИЛ-Компонент" об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 14 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 16 июля 2013 года в адрес ООО "ЗИЛ-Компонент" отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи