Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 33-41473/13 (ключевые темы: кредитный договор - неосновательное обогащение - взыскание неосновательного обогащения - денежные средства - благотворительность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 33-41473/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Конохове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.А. Казанцева на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года

по делу по иску А.А. Казанцева к В.С. Пуговкину о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

А.А. Казанцев обратился в суд с указанным выше иском к В.С. Пуговкину, ссылаясь на то, что по договоренности с ответчиком оплатил задолженность последнего по кредитному договору, однако, ответчик денежные средства не возвращает.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А.А. Казанцева к В.С. Пуговкину о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе А.А. Казанцева ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что В.С. Пуговкин являлся должником *** по кредитному договору, на основании которого ответчик получил денежные средства на приобретение транспортного средства, - автомобиля ***, собственником которого он являлся на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с платежными квитанциями А.А. Казанцев в период времени с 17 августа 2011 года по 19 декабря 2012 года оплатил банку задолженность ответчика В.С. Пуговкина по указанному кредитному договору.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ руководствовался тем, что истец, погасивший задолженность ответчика перед банком в сумме *** руб., знал об отсутствии обязательства.

При этом в основу решения суда положены объяснения ответчика о том, что он не давал истцу поручений, связанных с исполнением кредитных обязательств.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных А.А. Казанцевым исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права суд в силу ст. 12, ч. 2 ст. 35, ст. 57, ст. 68 ГПК РФ должен исходить из того обстоятельства, что в удовлетворении иска может быть отказано только в том случае, если ответчик представит доказательства отсутствия у него обязательства либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец намерен был одарить ответчика имуществом, в том числе, освободить от уплаты денежных средств по обязательству, возникшему у ответчика из кредитного договора.

Однако в нарушение закона суд исходил из презумпции отсутствия обязательства и не мотивировал намерение истца одарить ответчика.

Кроме того, суд, принимая в качестве доказательства объяснения ответчика, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ не дал им оценки, в частности тому, что они не раскрывают тот факт, как истцу стало известно о заключении ответчиком кредитного договора, условиях его погашения и счете, на который необходимо вносить денежные средства.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с В.С. Пуговкина в пользу А.А. Казанцева денежных средств в сумме ***, государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Пуговкина В.С. в пользу Казанцева А.А. денежные средства в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб.

Председательствующий

Судьи