Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 33-41476/13 (ключевые темы: договор займа - заем - расписка - последствия недействительности ничтожной сделки - долговая расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 33-41476/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Конохове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Н.Г. Гиржова на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу

по иску Л.С. Лариной к Н.Г. Гиржову о взыскании задолженности по договору займа;

по встречному иску Н.Г. Гиржова к Л.С. Лариной о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым первоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска отказано,

установила:

Л.С. Ларина обратилась в суд с указанным выше иском к Н.Г. Гиржову, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, в подтверждение которого она представила долговую расписку ответчика.

Н.Г. Гиржов иск не признал и предъявил встречный иск к Л.С. Лариной о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование которого указал, что заключенный между сторонам договор займа был притворной сделкой.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Гиржова Н.Г. в пользу Лариной Л.С. сумму займа - *** рублей *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рубля *** коп., расходы на оплату государственной пошлины - *** рублей *** коп., всего - *** (***) рубль *** коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Лариной Л.С. - отказать; в удовлетворении встречного иска Гиржова Н.Г. к Лариной Л.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

В апелляционной жалобе Н.Г. Гиржова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Л.С. Лариной - С.А. Ларина, по доверенности от 24 сентября 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.Г. Гиржова, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.С. Лариной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2008 года между Л.С. Лариной и Н.Г. Гиржовым заключен договор займа, в подтверждение которого истицей представлена расписка ответчика, согласно которой Н.Г. Гиржов получил от Л.С. Лариной *** руб. сроком до 31 декабря 2008 года на условиях, оговоренных сторонами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск в части, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что условия договора займа являются действительными и ответчиком не исполнены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешён спор.

При этом суд правильно исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, по поводу которых возник спор, по иным основаниям, связанным с правоотношениями между двумя юридическими лицами, с которыми Н.Г. Гиржов связывает заявленный им встречный иск, в деле не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет свои доводы о притворности договора займа, со ссылкой на то, что деньги были получены им в счёт расчётов между юридическими лицами: ООО "***", где Л.С. Ларина является ***, и ООО "***", в котором Н.Г. Гиржов является ***.

Между тем, толкование договора займа в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ не даёт судебной коллегии возможности согласиться с такими доводами жалобы. О возникновении правоотношений по договору займа, в частности, свидетельствует указание в расписке на обязанность вернуть денежные средства в определенный срок. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Н.Г. Гиржовым не оспаривается факт получения денежных средств, по поводу которых возник спор, и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение относимости расписки к иным лицам, кроме тех, которые указаны в самой расписке.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьёй 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При таком положении суд правильно исходил из того, что нахождение долговой расписки у истицы давало основания для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку иное Н.Г. Гиржовым не доказано.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи