Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 33-41678/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя В.Е. Михайлова - О.В. Холмовской на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу

по иску Г.П. Михайловой к В.Е. Михайлову о признании утратившим права пользования жилым помещением,

по встречному иску В.Е. Михайлова к Г.П. Михайловой об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

которым первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано,

установила:

Г.П. Михайлова обратилась в суд с указанным выше иском к В.Е. Михайлову, ссылаясь на то, что ответчик с 1995 года не проживает в спорной муниципальной двухкомнатной квартире, не исполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

В.Е. Михайлов предъявил встречный иск к Г.П. Михайловой об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, просил вселить его в комнату, указывая на то, что не имеет ключей от квартиры, в которой не проживал после *** с Г.П. Михайловой вынужденно, из-за конфликтных отношений с ответчицей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года постановлено: исковые требования Михайловой Г.П. к Михайлову В.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить; признать Михайлова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; в удовлетворении встречных исковых требований Михайлова В.Е. к Михайловой Г.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать.

В апелляционной жалобе представителя В.Е. Михайлова - О.В. Холмовской, по доверенности от 16 апреля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.Е. Михайлов и его представитель О.В. Холмовская доводы апелляционной жалобы поддержали.

Г.П. Михайлова и её представитель А.М. Карпов, по доверенности от 20 марта 2013 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав В.Е. Михайлова и его представителя, Г.П. Михайлову и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Г.П. Михайлова на основании ордера, выданного В.Е. Михайлову и в который она была включена, проживает в жилом помещении - комнате, жилой площадью 17 м2, расположенной по адресу: ***.

*** года брак между Г.П. Михайловой и В.Е. Михайловым расторгнут.

С 1995 года В.Е. Михайлов в спорном жилом помещении не проживает, с указанного времени и до момента обращения Г.П. Михайловой в суд с настоящим иском не исполнял обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе, не оплачивал коммунальные платежи, не производил ремонт, не предпринимал попыток вселения в квартиру, не заявлял о нарушении Г.П. Михайловой его жилищных прав.

10 ноября 2001 года В.Е. Михайлов получил от Г.П. Михайловой *** и принял на себя обязательство сняться с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире, в подтверждение чего представлены его расписки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, суд с учётом имеющихся письменных доказательств, показаний свидетелей со стороны истицы ***, ***, ***, ***, ***, свидетелей со стороны ответчика - ***, ***, ***, ***, руководствовался тем, что В.Е. Михайлов добровольно отказался от прав в отношении спорной квартиры. Поскольку первоначальный иск исключал удовлетворение встречных исковых требований, последние оставлены судом без удовлетворения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с названными нормами материального права с учётом их правоприменительного толкования суд первой инстанции правильно разрешил спор.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к тому, что В.Е. Михайлов вынужден был покинуть спорную квартиру.

Между тем, установленные судом обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, свидетельствуют о том, что В.Е. Михайлов перестал проживать в спорном помещении после *** в связи с созданием новой семьи, в период нового брака на имя супруги В.Е. Михайлова приобретена другая жилая площадь, обязанности в отношении спорного жилого помещения исполняла только Г.П. Михайлова, В.Е. Михайлов до предъявления настоящего иска Г.П. Михайловой не заявлял о нарушении своих жилищных прав в правоохранительные органы, не предпринимал попыток вселиться в судебном порядке, напротив, в 2001 году после получения денежных средств от Г.П. Михайловой в сумме *** он обязался сняться с регистрационного учёта в спорной квартире.

При таком положении у судебной коллегией отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, на основании которой суд пришёл к выводу о добровольном отказе В.Е. Михайлова от прав в отношении спорного жилого помещения.

С учётом изложенного сам по себе факт расторжения брака и связанные с этим конфликтные отношения, наличие, со слов заявителя жалобы вещей В.Е. Михайлова в спорной квартире, отсутствие у него другого жилого помещения не ставят под сомнение выводы суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи