Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 33-41684/13 (ключевые темы: автомототранспортное средство - акцепт - приемосдаточный акт - хранение автомобилей - договор подряда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 33-41684/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя Е.Н. Щукиной - А.А. Горбунова на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу по иску ООО "Автоспеццентр" к Е.Н. Щукиной о взыскании стоимости хранения транспортного средства, оплаты работ по договору подряда, оплаты аренды подъёмника, взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, обязанности забрать автомобиль со стоянки, которым иск удовлетворён частично,

установила:

ООО "Автоспеццентр" обратилось в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Е.Н. Щукиной, ссылаясь на то, что ответчица отказалась забрать свое транспортное средство, переданное ею истцу по договору подряда для выполнения работ по диагностике и ремонту. Кроме того, ответчица не оплатила работы по договору подряда.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года постановлено: иск ООО "Автоспеццентр" частично удовлетворить; взыскать со Щукиной Е.Н. в пользу ООО "Автотехспеццентр" расходы за хранение автомобиля *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., стоимость аренды подъемника *** руб., стоимость работ по диагностике автомобиля *** руб., расходы по госпошлине *** руб., всего *** руб.; обязать Щукину Е.Н. забрать со стоянки ООО "Автоспеццентр" автомобиль *** гос. N ***; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представителя Е.Н. Щукиной - А.А. Горбунова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Автоспеццентр" - Н.К. Фрейтак, по доверенности от 2 октября 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.Н. Щукиной, извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Автоспеццентр", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств, имеются. В остальной части - возложения на Е.Н. Щукину обязанности забрать свой автомобиль, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Соответственно, подлежит перераспределению и сумма государственной пошлины, взысканной с Е.Н. Щукиной в пользу ООО "Автоспеццентр".

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2011 года между ООО "Автоспеццентр" и Е.Н. Щукиной заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "Автоспеццентр" обязано было произвести диагностику и ремонт транспортного средства Е.Н. Щукиной - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался тем, что 17 и 27 июля 2012 года ООО "Автоспеццентр" уведомило Е.Н. Щукину о необходимости забрать автомобиль из сервисного центра, однако, в нарушение Положения о техническом обслуживании и ремонте, утверждённого в ООО "Автоспеццентр", Е.Н. Щукина в течение суток не забрала автомобиль, последний продолжает храниться в организации истца на условиях оплаты, предусмотренных п. 3.2 названного Положения - *** руб. в сутки.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчица не оплатила выполненные ООО "Автоспеццентр" по заключенному сторонами договору подряда работы по диагностике на сумму *** руб., стоимость аренды подъемника в сумме *** руб.

На указанные суммы суд начислил проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор хранения между сторонами не заключался, а при заключении договора подряда не было достигнуто соглашения о цене хранения автомобиля.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007)) договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Пунктом 18 названных Правил установлено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно п. 20 Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (п. 23 Правил).

Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее (п. 24 Правил).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п. 33 Правил).

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п. 34 Правил).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки) (п. 35).

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (п. 6). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Аналогичная п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса РФ норма установлена ст. 738 Гражданского кодекса РФ в отношении договора бытового подряда, который регулирует спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 738 Гражданского кодекса РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Из анализа названных законоположений следует, что при уклонении заказчика от принятия выполненной исполнителем работы риск случайной гибели вещи переходит к заказчику. В том случае, если результат работы невозможно продать, а договор хранения не был заключён, истец не лишён возможности использования иных способов защиты своих прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, требовать возмещения убытков.

Таким образом, императивные нормы права, регулирующие договор бытового подряда, который был заключён между сторонами, не предусматривают возможности взимания исполнителем с заказчика платы за хранение транспортного средства ни в процессе выполнения подрядных работ, ни по их окончании.

При этом в деле нет доказательств, что договор хранения был заключён между сторонами наряду с договором подряда.

В подтверждение заключения договора хранения суд сослался на Положение о техническом обслуживании и ремонте, утверждённое в ООО "Автоспеццентр", а также данные о направлении 17 и 27 июля 2012 года ООО "Автоспеццентр" в адрес Е.Н. Щукиной уведомления о необходимости забрать автомобиль, за хранение которого будет взиматься плата в сумме *** руб. в день.

Между тем, как было указано выше, исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Применительно к названным нормам материального права вопрос о заключении договора хранения судом первой инстанции не исследовался.

Восполняя указанный пробел, судебная коллегия установила, что в заказ-наряде содержится только отметка в п. 4 о том, что Е.Н. Щукина подтверждает факт её ознакомления с Положением ООО "Автоспеццентр" о техническом обслуживании и ремонте.

Между тем, факт ознакомления с таким Положением не свидетельствует о том, что договор хранения между сторонами был заключён и ответчица давала согласие на оказание ей дополнительных услуг в виде хранения её автомобиля.

В деле также нет доказательств, подтверждающих, что Е.Н. Щукина получала от ООО "Автоспеццентр" корреспонденцию, датированную 17 и 27 июля 2012 года, на которую сослался суд в решении. Напротив, письмо от 27 июля 2012 года возвращено ООО "Автоспеццентр" за истечением срока хранения (л.д. 14).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в деле нет доказательств, свидетельствующих, что Е.Н. Щукина давала согласие на заключение договора хранения, а потому и применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 896 Гражданского кодекса РФ нельзя признать правильным.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что диагностика работ была проведена ООО "Автоспеццентр", так как суд в решении установил, что претензия, связанная с неисправностью транспортного средства ответчицы, рассматривалась другой организацией - ООО "***".

При этом в деле имеется заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 года по иску ООО "***" к Е.Н. Щукиной о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в отношении указанного выше автомобиля, которым иск ООО "***" удовлетворён. Организация ООО "Автоспеццентр" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и самостоятельных требований на предмет спора не заявляла. Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается , что названное решение суда вступило в законную силу.

При таком положении вывод в решении о том, что "экспертиза качества товара, включающая проведение независимой экспертизы товара Московским автомобильно-дорожным государственным университетом", давала основания для удовлетворения иска ООО "Автоспеццентр" к Е.Н. Щукиной по настоящему делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в решении.

Не мотивирован и вывод суда в решении о взыскании стоимости аренды подъёмника, в то время как из представленных ООО "Автоспеццентр" документов не усматривается, что у Е.Н. Щукиной возникла обязанность оплатить указанную аренду.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части - обязании Е.Н. Щукину забрать автомобиль со стоянки - апелляционная жалоба по существу не содержит оснований для отмены решения суда, а последнее не противоречит закону, регулирующему договор бытового подряда, и нормам п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Е.Н. Щукиной в пользу ООО "Автоспеццентр" должна быть взыскана согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части требований - *** руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.п. 2-4 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в части возложения на Е.Н. Щукину обязанности забрать автомобиль со стоянки ООО "Автоспеццентр" оставить без изменения, взыскав с Щукиной Е.Н. в пользу ООО "Автоспеццентр" государственную пошлину в сумме *** руб.; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Автоспеццентр" к Е.Н. Щукиной о взыскании стоимости хранения транспортного средства, оплаты работ по договору подряда, оплаты аренды подъёмника, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи