Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41709/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, Н.В. Сисиной,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.В. Соболева на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 года по делу по заявлению А.В. Соболева о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. Соболев обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о взыскании с него исполнительского сбора

Требования мотивированы тем, что исполнительский сбор не мог быть взыскан в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 года постановлено: в удовлетворении требований А.В. Соболева о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

В апелляционной жалобе А.В. Соболева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.В. Соболев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.В. Соболева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что 20 ноября 2012 года вступило в силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года о взыскании с А.В. Соболева денежные средств, в размере, который указан в решении суда по настоящему делу.

В связи с этим на основании соответствующего исполнительного листа от 12 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России по г. Москве 10 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство, А.В. Соболеву установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

А.В. Соболев не оспаривает, что получил копию упомянутого постановления о возбуждении исполнительного производства.

21 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2014 года между сторонами исполнительного производства утверждено мировое соглашение, определение о котором вступило в силу 22 марта 2014 года, то есть после того как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и применительно к нормам ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов России от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2), а также Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов России 7 июня 2014 года; опубликованы в Письме ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16).

При таком положении судебная коллегия признает верным вывод суда вывод суда о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит исполнению в случае, если оно вынесено до утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено А.В. Соболевым 3 августа 2014 года, не опровергают факта направления судебным приставом-исполнителем копии указанного постановления, которое считаются врученными А.В. Соболеву применительно к нормам подп. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Утверждения А.В. Соболева в заседании судебной коллегии о том, что в отношении судебного пристава-исполнителя возбуждено уголовное дело по факту изготовления постановления о взыскании исполнительского сбора "задним числом", не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены приговором суда.

В случае установления вступившим в законную силу приговором суда факта фальсификации доказательств заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи