Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41948/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе П.В. Кузнецова на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу по заявлению П.В. Кузнецова о признании незаконным бездействий прокурора Московской области, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

П.В. Кузнецов обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что не получил ответ на свое обращение, в котором не соглашался с ранее данным ему ответом.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления П.В. Кузнецова о признании незаконным бездействия прокурора Московской области отказать.

В апелляционной жалобе П.В. Кузнецова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии П.В. Кузнецов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом данных об извещении иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав П.В. Кузнецова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2014 года в Прокуратуру Московской области поступило обращение П.В. Кузнецова от 31 мая 2014 года о несогласии с ранее данным ему ответом.

2 июля 2014 года Прокуратурой Московской области обращение П.В. Кузнецова рассмотрено по существу, о чем последний уведомлен, как это следует из приложенного ответа и почтовых документов (л.д.23-58).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что утверждения П.В. Кузнецова о бездействии Прокуратуры Московской области не соответствует представленным Прокуратурой Московской области доказательствам, достоверность которых заявителем не опровергнута.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В заседании судебной коллегии П.В. Кузнецов пояснил, что направленный ему ответ имеется в деле, он с ним ознакомлен и не обжаловал.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат указания на новые доказательства, которые бы не получили оценки в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи