Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-42158/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.А. Марковой на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2014 года по делу по заявлению А.А. Марковой об оспаривании действий и решений участковой избирательной комиссии, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.А. Маркова обратилась в суд с указанным выше заявлением к Участковой избирательной комиссии избирательного участка N *** района *** г. Москвы, ссылаясь на незаконный, по её мнению, отказ выдать ей открепительное удостоверение для голосования на другом, отличном от её места жительства. Кроме того, просила выдать ей копию протокола заседания указанной Комиссии.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления А.А. Марковой об оспаривании действий и решений участковой избирательной комиссии отказать.

В апелляционной жалобе А.А. Марковой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что 7 сентября 2013 года А.А. Маркова обратилась в Участковую избирательную комиссию избирательного участка N *** района *** г. Москвы с заявлением о выдаче открепительного удостоверения для участия в выборах, проводившихся 8 сентября 2013 года.

В тот же день заявление А.А. Марковой было рассмотрено и в его удовлетворении отказано решением названной Участковой избирательной комиссии, поскольку А.А. Маркова имеет возможность проголодать в день выборов в помещении для голосования избирательного участка, где она включена в список избирателей.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с этим пунктами 1, 3, 6, 11, 14 ст. 62 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что законом может быть предусмотрено, что избиратель, участник референдума, который в день голосования не сможет прибыть в помещение для голосования того избирательного участка, участка референдума, где он включён в список избирателей, участников референдума, вправе в установленные законом сроки получить в определяемой законом комиссии открепительное удостоверение и принять участие в голосовании (в пределах избирательного округа, округа референдума, где избиратель, участник референдума обладает активным избирательным правом, правом на участие в референдуме) на том избирательном участке, участке референдума, на котором он будет находиться в день голосования. Устанавливаемый законом период выдачи открепительных удостоверений не может составлять менее 30 дней и должен заканчиваться в день, предшествующий дню голосования (п. 1). Текст открепительного удостоверения, число открепительных удостоверений, форма реестра выдачи открепительных удостоверений утверждаются организующей выборы, референдум комиссией в сроки, установленные законом. Указанной комиссией определяются также способы защиты открепительных удостоверений от подделки при их изготовлении (п. 3). Открепительное удостоверение выдаётся комиссией на основании письменного заявления избирателя, участника референдума с указанием причины, по которой ему требуется открепительное удостоверение (п. 6). Избиратель, участник референдума, которому выдано открепительное удостоверение (в том числе через его представителя на основании доверенности), исключается участковой комиссией из списка избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума на данных выборах, референдуме и не учитывается в числе зарегистрированных избирателей, участников референдума при составлении протокола участковой комиссии об итогах голосования (п. 11). По предъявлении открепительного удостоверения в день голосования избиратель, участник референдума дополнительно включается в список избирателей, участников референдума на том избирательном участке, участке референдума, на котором он будет находиться в день голосования (п. 14).

Из анализа указанных норм права следует, что основанием для выдачи открепительных удостоверений является невозможность избирателя прибыть в помещение для голосования того избирательного участка, где он включён в список избирателей. Заявление гражданина о выдаче открепительного удостоверения в обязательном порядке должно содержать указание на причины выдачи открепительного удостоверения, а решение избирательной комиссии о выдаче (об отказе в выдаче) открепительного удостоверения должно быть мотивированным как в части невозможности (возможности) избирателя прибыть в помещение для голосования по месту жительства, так и в части иных указанных выше в Федеральном законе обстоятельств и принято в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ.

В соответствии с приведенными законоположениями суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что заявитель не лишена была возможности проголосовать в день голосования по месту своего жительства, а потому обязанность выдать ей открепительное удостоверение у участковой избирательной комиссии не возникла

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Порядок принятия обжалуемого решения, установленный ст. 67 Закона г. Москвы от 6 июля 2005 г. N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" (в редакции, действовавшей до Закона г. Москвы от 27 июня 2012 г. N 33 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы") Участковой избирательной комиссией избирательного участка N *** района *** г. Москвы соблюден.

Указанный порядок не требует разрешения заявления участковой избирательной комиссией в присутствии заявителя с ведением протокола заседания, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

С доводами жалобы о том, что решение участковой избирательной комиссии нарушает избирательные права заявителя, нельзя признать обоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении принципов проведения в Российской Федерации выборов, закреплённых в статье 3, и гарантий прав граждан при организации и осуществлении голосования, прописанных в Главе IX Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель в жалобе не утверждает о том, что она не могла прибыть в помещение для голосования того избирательного участка, где она включена в список избирателей.

Доводы жалобы о том, что заявитель не была извещена о времени и месте судебного заседания, также не соответствуют действительности и опровергаются другими утверждениями в апелляционной жалобе о том, что А.А. Маркова и её представители узнали 29 мая 2014 года, что дело было отложена на 2 июня 2014 года.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, со ссылкой на соответствующие доказательства, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи