Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-42160/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Навального - В.Д. Кобзева на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года по делу по заявлению А.А. Навального о признании незаконным бездействия филиала N 11 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.А. Навальный обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным отказ должностных лиц филиала N 11 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обеспечить исполнение постановления следственных органов о его сопровождении к стоматологу в период нахождения под домашним арестом.

Требования мотивированы тем, что сопровождение заявителя в стоматологическую клинику могло быть осуществлено и без использования транспортного средства. В результате обжалуемого бездействия нарушено право заявителя на медицинскую помощь.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года в удовлетворении заявления А.А. Навального о признании незаконным бездействия филиала N 11 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве отказано по мотивам пропуска обращения в суд.

В апелляционной жалобе представителя А.А. Навального - В.Д. Кобзева, по доверенности от 20 августа 2014 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.А. Навального - В.Д. Кобзев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А. Навального - В.Д. Кобзева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что в соответствии с постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики ГСУ СК РФ от 21 марта 2014 года удовлетворено ходатайство А.А. Навального, находящегося под домашним арестом, о разрешении посетить врача-стоматолога 26 марта 2014 года в сопровождении сотрудника УФСИН России по г. Москве.

В указанный день А.А. Навальный не был сопровождён сотрудником филиала N 11 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве для оказания ему стоматологической помощи.

В заседании судебной коллегии представитель А.А. Навального - В.Д. Кобзев пояснил, что А.А. Навальный обратился повторно за оказанием стоматологической помощи только летом 2014 года и эта помощь ему была оказана.

1 октября 2014 года А.А. Навальный обратился в суд с указанным заявлением.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в настоящем судебном заседании.

Статьёй 256 ГПК РФ установлен общий срок для обращения в суд по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

В соответствии с названной нормой права гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Применение данной нормы процессуального права разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с данными разъяснениями необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьёй 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьёй 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с названными нормами права и практикой их применения судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обжалования А.А. Навальным действий (бездействия) ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве исчисляется с 27 марта 2014 года и истёк 27 июня 2014 года, то есть существенно пропущен А.А. Навальным на день обращения в суд с настоящим заявлением 1 октября 2014 года, и оснований для его восстановления не имеется.

Отсутствуют указания на такие основания для восстановления срока либо иного момента его исчисления и в апелляционной жалобе заявителя.

Так, довод жалобы о том, что первоначально заявление в суд было адресовано 11 апреля 2014 года, не влияет на правильность выводов суда.

Суд правильно исходил при этом из того, что такое заявление было подано не самим А.А. Навальным, а иным лицом, не имеющим соответствующих полномочий. В связи с этим заявление было возвращено лицу, его подавшему, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, что подтверждено вступившим в законную силу определением Люблинского районного суда г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что копия названного определения суда о возвращении заявления не была направлена А.А. Навальному, не могут служить основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ определение суда должно быть вручено или направлено заявителю, а не лицу, от имени которого заявитель без соответствующих полномочий обратился в суд.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи