Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-42197/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.В. Третьюхина на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года по делу по заявлению В.В. Третьюхина об оспаривании решения Совета народных депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.В. Третьюхин обратился в суд с указанным выше заявлением, полалагя нарушенными его права как депутата решением Совета народных депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы N *** от 10 июня 2014 года "О поощрении депутатов Совета депутатов муниципального округа Печатники по результатам их деятельности за период апрель-июнь 2014 года".

Требования мотивированы тем, что полученное им в соответствии с оспариваемым решением денежное поощрение не учитывает его активное участие, включая объем осуществленной им депутатской деятельности, который отличен от объема деятельности других депутатов. Кроме того, утверждал о нарушении порядка принятия указанного решения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления об оспаривании рения Совета народных депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы N *** от 10 июня 2014 года "О поощрении депутатов Совета депутатов муниципального округа Печатники по результатам их деятельности за период апрель-июнь 2014 года" В.В. Третьюхину отказать.

В апелляционной жалобе В.В. Третьюхина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.В. Третьюхин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Глава Муниципального округа - Председатель Совета народных депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы А.В. Порхунов просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, Главу Муниципального округа - Председателя Совета народных депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что решением Совета народных депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы N *** от 10 июня 2014 года "О поощрении депутатов Совета депутатов муниципального округа Печатники по результатам их деятельности за период апрель-июнь 2014 года" утверждено распределение размера поощрений депутатов Совета народных депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы.

Данное решение было принято в соответствии с соответствии с ч. 16 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" и в порядке, предусмотренном его ч. 17 ст. 3, то есть в порядке, установленном самим Советом народных депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы.

Согласно Приложению к указанному решению В.В. Третьюхину определен размер поощрения в сумме *** руб., при этом минимальный размер поощрения других депутатов составил *** руб., а максимальный - *** руб.

В заседании судебной коллегии В.В. Третьюхин пояснил, что указанную сумму денежные средств он получил, однако, считает, что суд должен признать обжалуемое решение незаконным и обязать принять новое решение о распределении денежного поощрения. При этом требований о возврате ранее полученного им поощрения им не заявлено.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, требования В.В. Третьюхина фактически сводятся к тому, чтобы получить еще одно поощрение за тот же период времени, что не предусмотрено нормами права, в том числе и теми, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи