Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 33-42304/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 33-42304/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе Е.М. Крутских

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года, которым Е.М. Крутских отказано в восстановлении срока на обжалование решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года по гражданскому делу N 2-209/13 по иску Е.М. Крутских к Т.В. Королевой, М.А. Товстокору о взыскании долга по договору займа,

установила:

Е.М. Крутских обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, которым иск удовлетворён.

Заявление мотивировано тем, что решение не исполняется.

6 ноября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Е.М. Крутских по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что решение суда вступило в законную силу, затем, 15 мая 2013 года по заявлению Е.М. Крутских взысканы судебные расходы с ответчиков. То обстоятельство, что, со слов Е.М. Крутских, в процессе исполнительного производства у ответчика М.А. Товстокора не было установлено имущества, необходимого для исполнения судебного решения, не может служить правовым основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона уважительные причины, препятствующие обжалованию судебного акта, связаны с обстоятельствами, которые не зависят от воли заявителя.

Таким образом, суд применил положения ст. 112 ГПК РФ правильно согласно установленным в определении обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда было оглашено 14 января 2013 года, однако, копия решения сразу вручена не была. Только в августе 2013 года заявитель воспользовалась рекомендацией судебного пристава-исполнителя и "смогла найти время приехать в суд для подачи апелляционной жалобы".

Между тем, указанные доводы не опровергают выводов суда о том, что после получения Е.М. Крутских копии решения суда и исполнительных листов прошло более месяца, в течение которых Е.М. Крутских не лишена была возможности обжаловать решение суда.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель порекомендовал Е.М. Крутских обжаловать решение суда, так же не может быть расценено как уважительная причина для восстановления процессуального срока.

При этом судебная коллегия исходит из того, что апелляционное рассмотрение дела не может использоваться для отмены решения суда первой инстанции по обстоятельствам, которые стали известны заявителю после разрешения спора по существу. Следовательно, указанные Е.М. Крутских обстоятельства находятся за рамками ст. 112 ГПК РФ, подлежащей применению по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.М. Крутских - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи