Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 33-42304/13
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Т.А. Ильиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе Е.М. Крутских
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года, которым Е.М. Крутских отказано в восстановлении срока на обжалование решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года по гражданскому делу N 2-209/13 по иску Е.М. Крутских к Т.В. Королевой, М.А. Товстокору о взыскании долга по договору займа,
установила:
Е.М. Крутских обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, которым иск удовлетворён.
Заявление мотивировано тем, что решение не исполняется.
6 ноября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Е.М. Крутских по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что решение суда вступило в законную силу, затем, 15 мая 2013 года по заявлению Е.М. Крутских взысканы судебные расходы с ответчиков. То обстоятельство, что, со слов Е.М. Крутских, в процессе исполнительного производства у ответчика М.А. Товстокора не было установлено имущества, необходимого для исполнения судебного решения, не может служить правовым основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу закона уважительные причины, препятствующие обжалованию судебного акта, связаны с обстоятельствами, которые не зависят от воли заявителя.
Таким образом, суд применил положения ст. 112 ГПК РФ правильно согласно установленным в определении обстоятельствам.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда было оглашено 14 января 2013 года, однако, копия решения сразу вручена не была. Только в августе 2013 года заявитель воспользовалась рекомендацией судебного пристава-исполнителя и "смогла найти время приех
