Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 33-42309/13 (ключевые темы: договор дарения - муниципальная собственность - отчуждение имущества - прекращение права собственности - участники долевой собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 33-42309/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционным жалобам К.С. Лифатова, его представителя - А.В. Комаровой, представителя А.А. Лукашова - В.В. Кистанова на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу по иску К.С. Лифатова к О.Р. Юзбашевой о признании права собственности на долю земельного участка и истребовании его из чужого владения, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

К.С. Лифатов обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к О.Р. Юзбашевей, ссылаясь на то, что приватизация земельного участка, право на которой перешло к ответчице в соответствии с договором дарения, является недействительной.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении всех исковых требований Лифатова К.С. к Юзбашевой О.Р. о признании за ним права собственности на 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, об истребовании в его пользу 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, отказать полностью.

В апелляционных жалобах К.С. Лифатова, его представителя - А.В. Комаровой, представителя А.А. Лукашова - В.В. Кистанова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии К.С. Лифатов, его представитель - адвокат А.В. Комарова, по ордеру от 12 декабря 2013 года, представитель третьего лица А.А. Лукашова - В.В. Кистанов, по доверенности от 9 октября 2013 года, доводы апелляционных жалоб поддержали с учетом дополнительно представленных апелляционных жалоб.

О.Р. Юзбашева и её представитель - адвокат Л.Г. Горбунова, по ордеру от 12 декабря 2013 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав К.С. Лифатова, его представителя, представителя А.А. Лукашова, О.Р. Юзбашеву и её представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2012 года К.С. Лифатов в порядке наследования приобрел право собственности доли в праве собственности на квартиру ***.

Ранее, 19 апреля 2012 года, О.Р. Юзбашева на основании договора дарения, заключенного с ***, стала собственником квартиры N * в указанном доме.

К О.Р. Юзбашевой, кроме того, в соответствии с упомянутым договором дарения перешло право собственности на земельный участок по адресу жилого дома, площадью 2 973 кв.м.

Право собственности на спорный земельный участок ранее возникло у *** 10 марта 2009 года на основании соглашения о порядке пользования земельным участком, заключенного 4 марта 1994 года между бывшими сособственниками указанного жилого дома, согласования границ земельного участка, проведенного между ними в 2009 году.

К.С. Лифатов и *** не регистрировали право собственности в отношении земельного участка, находящегося в их пользовании как сособственников в равных долях квартиры N *.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на доли земельного участка, собственником которого является ответчица, не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Фактически истцом заявлены требования о прекращении права собственности ответчицы в отношении части земельного участка.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Таких оснований для прекращения права собственности ответчицы в отношении земельного участка в исковом заявлении не названо. Не содержится в исковом заявлении и указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает недействительность государственной регистрации права собственности на земельный участок, возникшего на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что соглашение о порядке пользования земельным участком, заключенное в 1994 году между собственниками жилого дома, не обязательно для них, не учитывает расхождений в метриках земельного участка, а также того обстоятельства, что фактический раздел жилого дома в натуре произошел 5 октября 2011 года по решению Солнцевского районного суда г. Москвы.

Между тем, право собственности в отношении спорного земельного участка возникло в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Cоблюдение указанного порядка лицами, являющимися субъектами правоотношений, указанных в названной статье, не оспаривалось. Истец субъектом правоотношений, регулируемых ст. 36 Земельного кодекса РФ, не являлся.

При этом жалобы не содержат указания на обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у истца права собственности на долю земельного участка, собственником которого является ответчица, а жалоба со стороны третьего лица не содержит указания на обстоятельства, которые бы выражали, в чем именно нарушено его право на земельный участок, в отношении которого им не заявлено самостоятельных требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи