Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 33-42311/13 (ключевые темы: общая долевая собственность - признание права собственности на земельный участок - повторное рассмотрение дела - муниципальная собственность - выдел в натуре)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 33-42311/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционным жалобам Д.Е. Воропаева, А.В. Желудкова на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу

по иску А.В. Желудкова к Д.Е. Воропаеву, Т.И. Мамонтовой, Н.И. Спициной, Н.Г. Крыловой, А.Г. Островскому о выделе в натуре жилого дома и земельного участка в определённых границах, прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Д.Е. Воропаева к А.В. Желудкову, Т.И. Мамонтовой, Н.И. Спициной, Н.Г. Крыловой, А.Г. Островскому о прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка, выделении в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано,

установила:

А.В. Желудков обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Д.Е. Воропаеву, Т.И. Мамонтовой, Н.И. Спициной, Н.Г. Крыловой, А.Г. Островскому, ссылясь на то, что стороны являются сособственниками земельного участка, а также собственниками расположенного на нем жилого дома и применительно к ст. 252 Гражданского кодекса РФ вправе требовать выдела своей доли из указанного общего имущества.

Д.Е. Воропаев предъявил встречный иск к А.В. Желудкову, Т.И. Мамонтовой, Н.И. Спициной, Н.Г. Крыловой, А.Г. Островскому о прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка, выделении в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на возможность выделения в его личную собственность части земельного участка согласно фактическим границам землепользования, установленным в соответствии с представленным заключением экспертизы.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении всех исковых требований Желудкова А.В., которые выражаются в следующем: "Прекратить право общей долевой собственности Желудкова А.В., на земельный участок, доля в праве 34/100, общей площадью 2913 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; выделить в собственность Желудкову А.В., земельный участок, согласно координатам поворотных точек, общей площадью 972 кв.м, расположенного адресу: ***; признать, за Желудковым А.В. право собственности на земельный участок согласно координатам поворотных точек, общей площадью 972 кв.м, расположенного по адресу: ***", - отказать; в удовлетворении всех исковых требований Воропаева Д.Е., которые выражаются в следующем: "Прекратить право общей долевой собственности Воропаева Д.Е. на земельный участок, доля в праве 17/100, общей площадью 2913 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, выделить в собственность Воропаева Д.Е. земельный участок, согласно координатам поворотных точек, общей площадью 498 кв.м, расположенного 40 адресу: ***, признать за Воропаевым Д.Е. право собственности на земельный участок согласно координатам поворотных точек, общей площадью 498 <В'М, расположенного по адресу: ***, -отказать.

В апелляционных жалобах Д.Е. Воропаева, А.В. Желудкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Д.Е. Воропаев, представитель А.В. Желудкова - В.А. Смелова, по доверенности от 21 февраля 2013 года, а также ответчица Н.Г. Крылова доводы апелляционных жалоб поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Д.Е. Воропаева, представителя А.В. Желудкова, Н.Г. Крылову, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что предъявленные ими требования по существу не были рассмотрены, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда должны быть указаны предмет спора или заявленное требование. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что вместо требований участников общей собственности о выделе в натуре жилого дома и земельного участка в определённых границах, прекращении права общей долевой собственности сторон в отношении земельного участка, признании права собственности истцов на выделенные земельные участки, вытекающих из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, судом были разрешены никем не заявлявшиеся требования, вытекающие из положений ст. 36 Земельного кодекса РФ о разделе земельного участка. При этом суд не учел, что положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулируют приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, в то время как между сторонами возник спор не в отношении земли, находящейся в государственной (муниципальной) собственности, а в отношении земельного участка, уже принадлежащего им на праве собственности, из которого они просили выделить свои доли в натуре и образовать, тем самым, самостоятельные земельные участки с учётом вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования земельными участками и достигнутого между сторонами соглашения.

Более того, в вводной части решения судом не указаны заявленные истцами предмет спора или заявленные ими требования, а в мотивировочной части решения не установлены связанные с этим обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Таким образом, в нарушение названных требований закона суд не только вышел за пределы заявленных требований, но не рассмотрел по существу заявленные по делу первоначальный и встречный иск.

Таким образом, Солнцевский районный суд г. Москвы уклонился от установления и, соответственно, исследования фактов, по поводу которых возник спор, не решил задачи гражданского судопроизводства, определённые ст. 2 ГПК РФ, переложив свою обязанность по разрешению спора по существу на суд апелляционной инстанции в качестве суда первой инстанции.

Между тем, порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, допускает только возможность повторного рассмотрения дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела, среди прочего, предполагает проверку правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, однако, поскольку последние не установлены судом первой инстанции, предмет судебной проверки дела в апелляционном порядке отсутствует.

При таком положении решение суда как незаконное и необоснованное в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи