Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 33-42319/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая долевая собственность - перевод прав и обязанностей - договор купли-продажи - срок исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 33-42319/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.М. Косенкова на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу по иску Л.В. Ликинцевой к А.М. Косенкову, К.М. Цыганковой о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, которым иск удовлетворён,

установила:

Л.В. Ликинцева обратилась в суд с указанным выше иском к К.М. Цыганковой, А.М. Косенкову, ссылаясь на то, что ответчик А.М. Косенков, являясь её поверенным при оформлении наследства, приобрел по договору купли-продажи в свою собственность 1/3 долю жилого помещения, не поставив её при этом в известность как сособственника указанного жилого помещения, чем нарушил её право преимущественной покупки.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года постановлено: иск Ликинцевой Л.В. к Косенкову А.М. и Цыганковой К.М. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи удовлетворить; перевести на Ликинцеву Л.В. права и обязанности покупателя Косенкова А.М. по договору купли-продажи от 15 августа 2011 года 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***; взыскать с Ликинцевой Л.В. в пользу Косенкова А.М. договорную покупную цену 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе А.М. Косенкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.М. Косенков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав А.М. Косенкова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истица Л.В. Ликинцева и третье лицо Е.В. Симакова приняли наследство в виде 1/3 доли квартиры * в доме *, корп. * по ул. *** г. ***, открывшееся 4 июля 2010 года после смерти их *** ***. При этом А.М. Косенков являлся поверенным Л.В. Ликинцевой.

26 мая 2011 года К.М. Цыганкова заключила с А.М. Косенковым договор купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

О заключении указанного договора купли-продажи Л.В. Ликинцева сторонами договора поставлена в известность не была.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчики нарушили право преимущественной покупки истицы. При этом срок исковой давности Л.В. Ликинцевой не пропущен.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Между тем, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что продавец К.М. Цыганкова не предпринимала никаких мер для надлежащего извещения истицы Л.В. Ликинцевой как собственника доли в спорной квартире.

При таком положении доводы жалобы А.М. Косенкова о том, что Л.В. Ликинцевой пропущен срок исковой давности обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, так как в нарушение названных норм материального права сводятся к тому, что доказательства извещения о продаже доли жилого помещения, должна быть возложена на сторону, которая участником сделки не являлась.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи