Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 33-42321/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - вступительный взнос - дачное некоммерческое объединение - ремонт дорог - общее собрание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 33-42321/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе О.В. Спроге на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года по делу по иску СНТ "Вашана-91" к О.В. Спроге о взыскании задолженности, которым иск удовлетворён частично,

установила:

СНТ "Вашана-91" обратилось в суд с указанным выше иском, к О.В. Спроге, ссылаясь на то, что ответчица, являясь собственником 4-х земельных участков, уклоняется от оплаты вступительного взноса, членских взносов, целевых и иных взносов, усыновленных решениями общих собраний СНТ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года постановлено: иск СНТ Вашана-91 удовлетворить частично; взыскать со Спроге О.В. в пользу СНТ Вашана-91 сумму долга *** руб., пени *** руб., расходы на составление искового заявления *** руб., расходы на представителя *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по госпошлине *** руб., всего - *** руб.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе О.В. Спроге ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.В. Спроге и её представитель А.Н. Узинский, по доверенности от 15 апреля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Председатель СНТ "Вашана-91" - А.С. Новиков и представитель указанной организации - Е.И. Галимова, по доверенности от 10 сентября 2013 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав О.В. Спроге и её представителя, председателя и представителя СНТ "Вашана-91", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом общего собрания СНТ "Вашана-91" от 10 мая 2008 года О.В. Спроге принята в члены СНТ "Вашана-91", на праве собственности ей принадлежат 4 земельных участка NN *-*, площадью 1 000 кв.м., каждый.

По участку N * ответчицей не оплачены: вступительный взнос *** руб., за 7 месяцев не оплачен членский взнос в сумме *** руб. ежемесячно, целевой взнос за ремонт дорог, установленный общим собранием СНТ "Вашана-91" от 20 августа 2011 года в сумме *** руб., целевой взнос на реконструкцию электросетевого хозяйства, установленный решением общего собрания от 7 мая 2012 года в сумме *** руб.

По участку N * ответчицей не уплачены: целевой взнос на реконструкцию электросетевого хозяйства, установленный решением общего собрания от 7 мая 2012 года в сумме *** руб.

По участку N * за 16 месяцев ответчицей не уплачены: членский ежемесячный взнос в сумме *** руб., целевой взнос на реконструкцию электросетевого хозяйства, установленный решением общего собрания от 7 мая 2012 года в сумме *** руб.

Также у ответчицы имеется задолженность по участку N *: за 20 месяцев не оплачен членский ежемесячный взнос в сумме *** руб., целевой взнос за ремонт дорог, установленный общим собранием от 20 августа 2011 года в сумме *** руб., целевой взнос на реконструкцию электросетевого хозяйства, установленный решением общего собрания от 7 мая 201 года в сумме *** руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что обязанность по уплате взносов установлена законом, принятым в соответствии с ним Уставом СНТ "Вашана-91", в частности его п. 6.2.5, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 и упомянутыми выше решениями общих собраний СНТ "Вашана-91", которые не признавались недействительными.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями) в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в частности, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; порядок участия члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения; ответственность членов такого кооператива по его долгам.

Пунктом 2 ст. 19 названного Закона установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, среди прочего, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; не нарушать права членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

При таком положении суд, установив, что ответчица обязанности, возложенные на нее Законом и Уставом, в полном объеме не выполняет, а решения общего собрания СНТ "Вашана-91" приняты в пределах компетенции и не обжалованы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Довод жалобы о том, что ответчица не должна платить вступительный взнос, нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит названным выше нормам права.

Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель ссылается на то, что размер её платежей не должен зависеть от количества земельных участков, находящихся в её собственности, она не должна платить пени, полагает взысканные судом судебные расходы неразумными, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона, нормы которого приведены выше. Положения ст. 100 ГПК РФ также применены судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями разумности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи