Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 33-42717/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - принятие наследства - открытие наследства - наследники - участники долевой собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 33-42717/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя И.П. Гутгарц - К.О. Грушевого на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по делу по иску И.В. Гутгарц, Н.В. Гвоздиковой к И.П. Гутгарц о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым иск удовлетворён,

установила:

И.В. Гутгарц и Н.В. Гвоздикова обратились в суд с указанным выше иском к И.П. Гутгарц, ссылаясь на то, что после смерти своего *** *** они приняли наследство, однако ответчица чинит им препятствия в пользовании наследственным имуществом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года постановлено: исковые требования Гутгарц И.В., Гвоздковой Н.В. к Гутгарц И.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить: обязать Гутгарц И.П. не чинить препятствий Гутгарц И.В., Гвоздковой Н.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** и передать ключи от указанной квартиры.

В апелляционной жалобе представителя И.П. Гутгарц - К.О. Грушевого, по доверенности от 31 августа 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.П. Гутгарц и её представитель К.О. Грушевой доводы апелляционной жалобы поддержали.

Н.В. Гвоздикова и её представитель М.И. Голубева, по доверенности от 17 сентября 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленного дополнительного документа: копии договора передачи спорной квартиры в собственность наследодателя.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин. Кроме того, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла и исследовала копию указанного документа, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие включение спорной квартиры в наследственную массу.

Проверив материалы дела, выслушав И.П. Гутгарц и её представителя, Н.В. Гвоздикову и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 5 августа 2012 года после смерти *** открылось наследство, которое в установленный законом срок было принято его *** И.В. Гутгарц, Н.В. Гвоздиковой, а также пережившим *** - И.П. Гутгарц.

В отношении квартиры N * в д. * корп. *по ул. * в г. *** на момент открытия наследства отсутствовали сведения о государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлен договор передачи спорной квартиры от 8 мая 1997 года, в соответствии с которым указанная квартира была приобретена наследодателем *** за *** неденоминированных рублей у Комитета муниципального жилья правительства г. Москвы.

При этом И.П. Гутгарц в заседании суда второй инстанции о подложности указанного договора не заявила, пояснив, что в брак с *** она вступила только в 2011 году, то есть после того как квартира, по поводу которой возник спор, находилась в собственности И.П. Гутгарца.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что указанная квартира вошла в состав наследства, а потому истицы, приняв наследство, применительно к п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ являются сособственниками указанной квартиры, а потому ответчица не может чинить им препятствия в пользовании.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с названными нормами права суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска, что опровергает доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и неисследованности фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи