Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 33-42719/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 36 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года по делу по иску ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 36 к Государственной инспекции труда в г. Москве, ООО "НПО-Эксперт" о признании частично недействительным заключения государственного инспектора труда и акта по форме Н-1, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 36 обратилось в суд с указанным выше иском к Государственной инспекции труда в г. Москве, ООО "НПО-Эксперт", полагая неправильной квалификацию случая повреждения здоровья *** как связанного с производством.

Требования мотивированы тем, что факт причинения вреда здоровью указанного работника ООО "НПО-Эксперт" имел место по окончании рабочего времени и в тот период, когда *** не находился в командировке.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 36 к Государственной инспекции труда по г. Москве, ООО "НПО-Эксперт" о признании частично недействительным заключения государственного инспектора труда и акта по форме Н-1 - отказать.

В апелляционной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 36 ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 36 - А.Е. Ведешкин, по доверенности от 18 июня 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 36, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 1 августа 2009 год по 18 марта 2011 года *** работал *** ООО "НПО-Эксперт".

28 октября 2009 года *** оформил себе командировочное удостоверение в *** для согласования условий договора о проведении оценочной экспертизы по ***.

В указанный день *** находился в *** с 17 до 19 часов.

При возвращении домой, около 20 часов, *** подвергся нападению со стороны неизвестных лиц, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, двухстороннего тройного перелома нижней челюсти.

В результате полученной травмы *** проходил стационарное лечение в *** с 29 октября 2009 года до 10 ноября 2009 года, а затем с 12 ноября 2009 года по 18 марта 2010 года находился на амбулаторном лечении в городской поликлинике N * и на стационарном лечении в *.

Также из материалов дела следует, что ФГУ "***" в связи с трудовым увечьем от 28 октября 2009 года на период с 28 октября 2009 года по 20 января 2011 года *** была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80%. Затем Филиалом N *** *** в связи с трудовым увечьем на период с 21 января 2011 года по 1 февраля 2012 года, а также с 1 февраля 2012 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80% и вторая группа инвалидности бессрочно.

1 ноября 2009 года работодателем *** - ООО "НПО-Эксперт" в соответствии со ст. 229.1 ТК РФ был составлен акт по форме Н-1.

По результатам расследования государственным инспектором труда ГИТ по г. Москве было составлено заключение от 20 июня 2012 года, согласно которому данный несчастный случай в соответствии о ст. 229.1 Трудового кодекса РФ подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации.

Названным заключением акт по форме Н-1 от 1 ноября 2009 года, составленный ООО "НПО-Эксперт", был признан недействительным в связи с тем, что был оформлен с нарушением: п. 8.2- неверно указан медицинский диагноз, п. 8.1- вид происшествия, 8.4 - очевидцы несчастного случая. Работодателю ООО "НПО-Эксперт" по данному заключению предписано в трехдневный срок составить новый акт о несчастном случае по форме Н-1.

Во исполнение заключения от 20 июня 2012 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по г. Москве работодателем ООО "НПО-Эксперт" составлен новый акт о несчастном случае по форме Н-1, утвержденный 20 июня 2012 года.

Заключением филиала N 36 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации данный несчастный случай с *** был квалифицирован как не страховой.

С указанным заключением *** не согласился, обратившись в суд.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено: взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу *** единовременную выплату *** руб.; взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу *** задолженность по страховым выплатам ***; взыскивать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу *** ежемесячно по *** руб.; в остальной части исковых требований *** к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании сумм в счет возмещения вреда отказать.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2013 года постановлено: решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года в части взыскания с Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу *** задолженности по страховым выплатам в сумме *** и ежемесячных страховых выплат по *** коп. изменить; взыскать с Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу *** задолженность по страховым выплатам в сумме ***; взыскивать с Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу *** 01 января 2013 года ежемесячные страховые выплаты в размере ***; в остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ***, Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что квалификация случая, по поводу которого возник спор, как несчастного и связанного с производством, была проведена правильно.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (статья 229.3 Трудового кодекса РФ).

Статьёй 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Между тем, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат указания на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушениях названных норм материального права со стороны Государственной инспекции труда в г. Москве.

Доводы жалобы о том, что *** не находился в командировке, не опровергают выводов суда о том, что *** получил травмы в тот период, когда следовал обратно после выполнения поручения работодателя.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли не только при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, но также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое решение Государственной инспекции труда стало известно ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 36 ещё в 2011 году, на что указано в исковом заявлении по настоящему делу.

Данное обстоятельство подтверждается и упомянутым выше решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года.

Между тем, в суд с заявлением по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 36 обратилось к Государственной инспекции труда г. Москвы только 5 апреля 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Разъясняя данные законоположения в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" отмечено следующее, -

"Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

В соответствии с названными нормами права трёхмесячный срок для оспаривания заключения государственного инспектора труда в отношении *** пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи