Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 33-42723/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - назначение экспертизы - проведение экспертизы - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 33-42723/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя Д.С. Денисова - М.В. Лапшина на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по делу по иску Д.С. Денисова к О.В. Смуровой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Д.С. Денисов обратился в суд с указанным выше иском к О.В. Смуровой, ссылаясь на то, что выплаченное ему по договору об ОСАГО страховое возмещение не покрывает причинённый действиями ответчицы ущерб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Д.С. Денисова к О.В. Смуровой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В апелляционной жалобе представителя Д.С. Денисова - М.В. Лапшина, по доверенности от 28 августа 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Д.С. Денисова - М.В. Лапшин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.С. Денисова - М.В. Лапшина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2013 года, около 13 часов, О.В. Смурова, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушила требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, совершила наезд на стоящий автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Д.С. Денисову.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность О.В. Смуровой была застрахована по договору об ОСАГО в ОАО "***", которое в соответствии с проведённой по его поручению экспертизой в ЗАО "***" возместило Д.С. Денисову ущерб путём страховой выплаты на сумму *** руб.

Не согласившись с указанной оценкой ущерба, Д.С. Денисов представил заключение ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит *** руб.

О.В. Смурова представила заключение ООО "***", согласно которому расходы на восстановление транспортного средства истца с учётом износа составили *** руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истец отказался от назначения по делу экспертизы и просил разрешить спор по имеющимся доказательствам. При этом суд признал достоверным представленное ответчицей заключение, к которому не имелось каких-либо замечаний. Другие оценки суд отверг, поскольку в представленном истцом заключении указаны повреждения, которые не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и при этом не являющиеся скрытыми: повреждения переднего бампера, стеклоподъёмника передней двери и др. Кроме того, специалистами завышена продолжительность нормо-часов: замена рамы боковой левой в течение более 15 часов. По мнению суда, специалистами также не учтён в достаточной степени износ транспортного средства истца, 2011 года выпуска.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таком положении дел суд, установив, что согласно представленному ответчицей заключению, достоверность которого по существу никем не оспаривается, стоимость ущерба не превышает страховой суммы по договору об ОСАГО, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя в жалобе на оценку ущерба, произведённую ООО "***", уже была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнута.

Правовых оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу судебная коллегия не имеет, учитывая при этом, что суд оказал сторонам содействие в представлении доказательств, поставив на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы. Однако представитель истца в заседании суда первой инстанции заявил, что просит "окончить дело по существу, не имеет дополнительных объяснений, ходатайств и доказательств, не будет заявлять ходатайство о проведении экспертизы" (л.д. 117 об).

Правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

При таком положении Солнцевский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 56, ст. 35 обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи