Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2012 г. N 33-5590/12 (ключевые темы: заведующий - выговор - врач-терапевт - наложение дисциплинарного взыскания - дисциплинарный проступок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2012 г. N 33-5590/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Плюсниной Галины Николаевны на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плюсниной Г.Н. к ГБУ здравоохранения г. Москвы Городская клиническая больница N 50 о снятии дисциплинарного взыскания - отказать,

установила:

Истец Плюснина Г.Н. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ здравоохранения г. Москвы Городская клиническая больница N 50, о снятии дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что дисциплинарного проступка не совершала, взыскание на нее наложено необоснованно.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плюсниной Г.Н. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Плюсниной Г.Н., ее представителя Комарова В.Н., возражения представителя ГБУ здравоохранения г. Москвы Городская клиническая больница N 50 Подгорного Е.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом по ГКБ N 50 от 23 ноября 1994 года N 224/л Плюснина Г.Н была принята на работу в качестве заведующей отделением 1-го терапевтического отделения - врачом-терапевтом с 23 ноября 1994 года. С ней был заключен трудовой договор, согласно которому работник обязана добросовестно исполнять функциональные обязанности, в том числе: соблюдать нормы этики поведения и принципы медицинской деонтологии.

В соответствии с положениями п. 30 должностной инструкции заведующего терапевтическим отделением - врача - терапевта, с которой Плюснина Г.Н. была ознакомлена, в ее обязанности входило проводить воспитательную работу в коллективе, развивая в сотрудника стремление к совершенствованию профессиональных навыков, чувстве долга перед больными, коллегиальность, взаимопомощь, соблюдение норм этики поведения и принципов медицинской деонтологии (л.д. 43).

17 января 2012 года на имя главного врача больницы поступила жалоба больной *** на грубое отношение к ней заведующей 1-м терапевтическим отделением Плюсниной Г.Н., в которой она просила обратить внимание на недостойное поведение Плюсниной Г.Н.(л.д.4З)

Как следует из служебной записки *** заведующего операционным отделением ***., 65 лет была госпитализирована в 1 т.о. по договору добровольного медицинского страхования в связи с отсутствием мест в 4 урологическом отделении. Заведующая 1 терапевтическим отделением Плюснина Г.Н. проявила грубое, неуважительное отношение, чем усугубила психологическое состояние пациентки ***, которой предстояла операция по поводу опухоли почки 19.01.2012 г. ( л.д. 31,144).

Допрошенная в судебном заседании свидетель N подтвердила факт получения жалобы от больной ***., а так же тот- факт, что зам. глав, врача *** было предложено Плюсниной Г.Н. предоставить объяснения по данному факту.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом она не предоставила объяснения по факту поступившей жалобы, в связи с чем был составлен акт (л.д. 74).

Факт совершения дисциплинарного проступка Плюсниной Г.Н. нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушениях, допущенных иными сотрудниками при госпитализации *** в ее отделение, неправильное оформление сопроводительной медицинской документации, не могут быть положены в основу решения, так как на существо совершенного ею проступка не влияют.

Приказом по ГКБ N50 от 23.01.2012 г. N 65 Плюсниной Г.Н. за нарушение принципов медицинской этики и деонтологии, выразившемся в грубом не корректном отношении к больной и не этичном отношении к коллеге - объявлен выговор.

Кроме того, судом было установлено, что истец обратилась с заявлением в профсоюзный комитет (л.д. 67) 3.02.2012 г. состоялось заседание профсоюзного комитета, по результатам которою приказ об объявлении Плюсниной Г.Н. выговора сочли справедливым и обоснованным (л.д. 68-69).

Судом установлено, что ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен, так как до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено с соблюдением установленных сроков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Плюсниной Г.Н. о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации, не состоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе Плюснина Г.Н. выражает свое несогласие с оценкой доказательств. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюсниной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи