Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. N 33-6576/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Туниной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить приказы N 05-Ц от 20 февраля 2013 года, N 06-Ц от 07 марта 2013 года, N 13-Ц от 17 апреля 2013 года о применении в отношении Макарова А.Е. дисциплинарных взысканий и приказ N 033-у от 17 апреля 2013 года о расторжении с Макаровым А.Е. трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" изменить формулировку основания увольнения Макарова А.Е. с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 17 апреля 2013 года на 30 августа 2013 года.

Обязать ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" выдать Макарову А.Е. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" в пользу Макарова А.Е. в счет оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов *** рублей ** копеек.

Взыскать с ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей ** копеек,

установила:

Истец Макаров А.Е. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" о признании незаконными приказов N 05-Ц от 20 февраля 2013 года и N 06-Ц от 07 марта 2013 года о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, а также приказов NN 13-Ц и 033-у от 17 апреля 2013 года о расторжении трудового договора, изменении формулировки его увольнения с п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере *** рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" в должности директора по транспорту. Полагал, что оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий не имелось, дисциплинарные взыскания применены с нарушением установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное вше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе Макарову А.Е. в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" Боженова В.Б. и Захарова С.И., возражения Макарова А.Е. и его представителя Коханова Н.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" в должности директора по транспорту.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом генерального директора общества N 05-Ц от 20 февраля 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее руководство транспортной службой и отделом внутрироссийских перевозок, а также отсутствие контроля за оформлением договоров.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа N 05-Ц от 20 февраля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дисциплинарное взыскание применено к истцу по истечении шести месяцев после заключения договора с ООО "Карго логистика", отсутствие контроля за оформлением которого вменено истцу, поскольку данный договор был заключен 23 июля 2012 года, а дисциплинарное взыскание применено 20 февраля 2013 года, то есть по истечению шести месяцев со дня заключения договора, что является нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что данный договор был подписан генеральным директором 23 июля 2012 года, следовательно, уже при подписании договора работодатель обнаружил отсутствие контроля за оформлением договора, однако дисциплинарное взыскание применено по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка.

07 марта 2013 года ответчиком был издан приказ N 06-Ц об объявлении Макарову А.Е. замечания в связи с несвоевременным исполнением поручения генерального директора (л.д. 23).

Между тем, в приказе не указано, какой именно дисциплинарный проступок совершил истец и когда. В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал приказ N 06-Ц от 07 марта 2013 года не законным.

Приказом N 003-у от 17 апреля 2013 года истец уволен 17 апреля 2013 года по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения указан приказ от 17 апреля 2013 года N 13-Ц о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 21).

Однако в данном приказе не содержится указание на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не предоставили время для дачи объяснений. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из материалов дела следует, что запрос о даче объяснений был выдан истцу 16 апреля 2013 года с указанием срока его исполнения до 18 апреля 2013 года, однако приказ о расторжении трудового договора с истцом был издан 17 апреля 2013 года, то есть до истечения указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

С учетом того, что доказательств ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд правомерно признал незаконными приказ от 17 апреля 2013 года N 13-Ц о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ об увольнении N 003-у от 17 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно по заявлению истца принял решение об изменении формулировки основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, изменив при этом дату увольнения истца с 17 апреля 2013 года на 30 августа 2013 года, взыскал в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2013 года по 30 августа 2013 года в размере 634095 руб. 97 коп., произведя соответствующий расчет.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей и в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскал *** рублей.

Руководствуясь п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" ссылается на то, что основания к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, поскольку ранее к нему применялись меры дисциплинарного взыскания приказами от 10 июля 2012 года N 15-Ц, от 01 ноября 2012 года N 18-Ц, от 20 февраля 2013 года N 05-Ц, от 07 марта 2013 года N 06-Ц, от 16 апреля 2013 года N 12-Ц, а также ссылается на приказ от 17 апреля 2013 года N 13-Ц и в качестве доказательств прикладывает к апелляционной жалобе копии указанных приказов и других документов, послуживших поводом к увольнению истца с работы, однако при этом не необосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 августа 2013 года, ответчик был извещен (л.д. 54, 55), 15 августа 2013 года представитель ответчика Захаров С.И. был ознакомлен с материалами дела, однако в суд первой инстанции 30 августа 2013 года не явился, доказательств обоснованности увольнения истца с работы суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

При таком положении судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает оснований для принятия новых доказательств, представленных ответчиком.

Соответственно при изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд в нарушение положений п. 1 ст. 55 и п. ст. 56 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, чем ущемил права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации, и нарушил требования ст. 67 ГПК Российской Федерации, являются не состоятельными.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Захаров С.И. 30 августа 2013 года находился в медицинском учреждении, поскольку для юридического лица указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности своевременно сообщить об этом суду.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, представленными истцом.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи