Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2012 г. N 33-6817/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Коротковой П.Б. к ГУ- ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в педагогический стаж Коротковой П.Б. периоды работы: с 08 января 1990 года по 12 января 1990 года, с 29 января 1990 года по 27 февраля 1990 года (1 месяц 5 дней) - в должности учителя начальных классов средней школы N 983;

с 12 марта 2008 года по 28 июля 2008 года, с 25 августа 2008 года по 27 июля 2009 года, с 27 августа 2009 года по 30 июня 2010 года (2 года 01 месяц 21 день) в должности учителя начальных классов, и назначить пенсию с 28 апреля 2011 года,

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области в пользу Кротковой Полины Борисовны *** руб.,

установила:

Истец Короткова П.Б. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы: с 08 января 1990 года по 12 января 1990 года, с 29 января 1990 года по 27 февраля 1990 года (1 месяц 5 дней) - в должности учителя начальных классов средней школы N 983; с 12 марта 2008 года по 28 июля 2008 года, с 25 августа 2008 года по 27 июля 2009 года, с 27 августа 2009 года по 30 июня 2010 года (2 года 01 месяц 21 день) в должности учителя начальных классов НОУ "Частная гуманитарно-экономическая школа "Самсон". Также просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 28 апреля 2011 года и взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб. и расходы на составление искового заявления в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что комиссия по пенсионным вопросам ГУ ПФР N 8, неправомерно отказала зачесть ей в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии указанные периоды работы, чем лишило ее право на получение пенсии.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области Постоялкиной А.Н., возражения Коротковой П.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 08 февраля 2011 года обратилась в ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику, осуществляющему педагогическую деятельность.

Решением комиссии по пенсионным вопросам N 22 от 28 апреля 2011 года в назначении пенсии истцу было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. Согласно решению комиссии стаж на соответствующих видах работ на дату обращения составлял 23 года 01 месяц 04 дня.

При этом в стаж работы истца не были включены периоды работы:

с 08 января 1990 года по 12 января 1990 года, с 29 января 1990 года по 27 февраля 1990 года (1 месяц 5 дней) - в должности учителя начальных классов средней школы N 983, мотивируя тем, что в указанные периоды истец находилась в учебных отпусках;

с 12 марта 2008 года по 28 июля 2008 года, с 25 августа 2008 года по 27 июля 2009 года, с 27 августа 2009 года по 30 июня 2010 года (2 года 01 месяц 21 день) в должности учителя начальных классов НОУ "Частная гуманитарно-экономическая школа "Самсон", указывая на то, что данное учреждение осуществляет разные виды образовательной деятельности, а оснований для подтверждения права на досрочное пенсионное обеспечение не имеется.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данный закон вступил в силу с 01.01.2002 года.

В силу Закона Российской Федерации "Об образовании", педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (Объединений).

Указанные нормативные акты не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.

Согласно данному Списку работа в школах всех наименований засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в спорные периоды времени с 12 марта 2008 года по 28 июля 2008 года, с 25 августа 2008 года по 27 июля 2009 года, с 27 августа 2009 года по 30 июня 2010 года (2 года 01 месяц 21 день), работая в должности учителя начальных классов НОУ "Частная гуманитарно-экономическая школа "Самсон", осуществляла педагогическую деятельность, а потому обоснованно включил их в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Также суд правомерно включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы с 08 января 1990 года по 12 января 1990 года, с 29 января 1990 года по 27 февраля 1990 года (1 месяц 5 дней) - в должности учителя начальных классов средней школы N 983, когда истец находилась в учебных отпусках, поскольку в соответствии со ст. 196 КЗОТ РСФСР, действовавшей в указанный период времени, работникам, обучающимся в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, предоставлялись оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением.

С учетом спорных периодов работы, зачтенных судом первой инстанции и периодов работы, зачтенных ответчиком, истец имеет педагогический стаж работы 25 лет, в связи с чем, приобрела право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, то в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК Российской Федерации, обоснованно удовлетворил и требования о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Принятое решение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи