Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-9282/16

22 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Р.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено:

Взыскать с ******* Р.В. в пользу ******* Д.С. в счет возмещения ущерба ******* руб., судебные издержки ******* руб.

установила

Истец ******* Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ******* Р.В. и просил взыскать в счет возмещения ущерба ******* руб. ******* коп., включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ******* руб. с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере ******* руб., ******* руб. ******* коп. - утраченная товарная стоимость, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - ******* руб., по оплате услуг представителя - ******* руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - ******* руб., по оплате государственной госпошлины - ******* руб.

В обоснование требований истец указал, что ******* года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки ******* г.р.з. ******* под управлением ******* Р.В. причинен ущерб по вине ******* Р.В., управлявшего транспортным средством марки ******* г.р.з. ******* и нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. ******* года истец обратился в САО ******* (в настоящее время ООО "*******") с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено истцу в размере ******* руб. двумя платежами: *******года - *******руб. ******* коп. и *******года - ******* руб. ******* коп. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО ******* стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ******* составила ******* руб. ****** коп., стоимость утраченной товарной стоимости автомобиля - ******руб. 44 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ****** Д.С., действующая на основании доверенности ****** Л.В., исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ****** Р.В.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ****** Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика ****** Р.В. и его представителя, действующую на основании доверенности ****** О.С., представителя истца ****** Д.С., действующего на основании доверенности ****** И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 статье 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено ******года в отсутствие ответчика ****** Р.В., не извещенного о времени и месте рассмотрении дела, поскольку судебное извещение направлено ответчику по адресу: ****** (л.д. ******), тогда как ****** Р.В. проживает по адресу: ****** (л.д. ******).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 18 марта 2016 года вынесено определение.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ****** Р.В., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда от ****** года.

Судебной коллегией по делу установлено, что ****** года по вине водителя ****** Р.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки ******г.р.з. ******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ****** Д.С. марки ****** г.р.з. ******.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ******г. N ******, согласно которому ****** Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ и ответчиком не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности ******Д.С. был застрахован в САО "******" по договору обязательного страхования.

******года и ******года САО "******" (в настоящее время ООО "******") в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение ****** руб. и ******руб., а всего - ******руб. (л.д. ******).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомашине истца марки ****** г.р.з. ****** причинены механические повреждения.

В подтверждение доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****** с учетом износа в размере ******руб., истцом представлено в материалы дела заключение эксперта-техника ООО "******" N ******от ******г.

Также истцом представлен Отчет N******об оценке утраты товарной (рыночной стоимости транспортного средства ****** ООО "******", согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ******руб. ****** коп. (л.д. ******).

В апелляционной жалобе ответчик ****** Р.В. выражает несогласие с данным заключением, ссылаясь на его несоответствие "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Банком России ****** г. N 432-П), указывая, что во внесудебном порядке ему было предоставлено истцом заключение эксперта-техника ООО "******" N ******от ****** г., в котором среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****** определена на основании указанной выше Единой методики и составляет с учетом износа запасных частей ****** руб. ****** коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По ходатайству ответчика на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****** года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "******".

Согласно заключению эксперта N ******от ****** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ****** года, с учетом единой методики ЦБ и справочников РСА, с учетом износа составляет ****** руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ******руб. ****** коп. (л.д. ******).

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, определенной экспертом ООО "******" в заключении N ******от ****** года, на основании Единой методики в размере ****** руб., а также утраченной товарной стоимости автомобиля в размере ****** руб. ****** коп., а всего - ****** руб. ******коп.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ****** руб. в счет возмещения ущерба истцу выплачено страховщиком, в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между данной суммой ущерба и размером выплаченного истцу страхового возмещения в размере ******руб. ****** коп., исходя из расчета: ******руб. ****** коп. - ******руб.

Доводы представителя истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних сложившихся цен в Московском регионе, без учета единой методики ЦБ РФ, ввиду осуществления взыскания с причинителя вреда, а не со страховщика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст.1072 ГК РФ причинитель вред, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным, в соответствии с положениями пп. "б" п. 18 ст. 12, п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: по оплате услуг представителя, подтвержденных документально на сумму ****** руб. (л.д. ******), в разумных пределах - ****** руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - ******руб. (л.д.***), по оплате государственной госпошлины - ****** руб. ****** коп., а всего - ****** руб. ****** коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, составившего заключение N ****** от ****** года в размере ****** руб. (л.д. ******) судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение в основу решения о возмещении ущерба не положено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определила

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от ******года отменить.

Взыскать с ****** Р.В. в пользу ****** Д.С. в счет возмещения ущерба ****** руб. ****** коп., судебные издержки в размере ******руб. ****** коп.

Председательствующий:

Судьи: