Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33а-16410/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по г. Москве на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Отменить решения ИФНС России N5 по г. Москве N_ от _, N_ от _ в полном объеме.

Взыскать с ИФНС России N5 по г. Москве в пользу Вергельской В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере _., расходы по оплате услуг представителя _.",

установила:

Вергельская В.В. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России N5 по г. Москве о признании незаконными и отмене решений N_ от _, N_ от _ об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме произведенных расходов по уплате процентов по кредиту, мотивируя свои требования тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у заявительницы прав на налоговый вычет.

Административный истец и её представитель в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИФНС России N5 по г. Москве в части взысканных расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ярцеву Ю.О., представителя административного ответчика - Некрасову Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Вергельская В.В. является собственником квартиры, площадью 200,9 кв.м., расположенной по адресу: _, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер_. от _.

Указанное жилое помещение приобретено истцом у ООО "Строй Групп" на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N_ от _ и основного договора от _ за счет собственных и заемных денежных средств.

_ Вергельской В.В. получен кредит в ОАО "КИТ Финнанс Инвестиционный банк" в размере _., на срок _, под _ годовых, с целевым назначением - приобретение квартиры, на условиях ипотеки недвижимости, принадлежащей заемщику: _.

Сумма денежных средств в размере _, по курсу ЦБ РФ на _ составила _

Указанные денежные средства, на основании платёжного поручения N_ от _ были перечислены кредитной организацией продавцу квартиры ООО "СтройГрупп".

В _ года Вергельская В.В. обратилась в ИФНС России N5 г. Москвы с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением квартиры, уплатой процентов по целевому кредиту, на основании ст. 220 НК РФ и возврате уплаченного налога, предоставив налоговые декларации за 2011 и 2012 годы.

_ года Вергельская В.В., по просьбе сотрудников налоговой инспекции, переписала налоговые декларации за 2011 и 2012 годы, не отразив в них данные по выплаченным процентам по целевому займу.

В тоже время, _ на счет административного истца в ОАО "Сбербанк России" от ИФНС России N5 по г. Москве поступили денежные средства в размере _. в качестве налогового вычета. При этом расчет вычета произведен инспекцией из ранее указанных сведений в налоговых декларациях за 2011 и 2012 годы, поданных в 2013 году.

Учитывая данное обстоятельство, административный истец вновь подала уточненные налоговые декларации за вышеуказанный период, в которых указала верные суммы, включающие суммы процентов, уплаченных банку по целевому кредиту.

Решениями ИФНС России 5 по г. Москве N_ от _, N_ от _ Вергельской В.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме произведенных расходов по уплате процентов по кредиту.

Основанием для отказа послужили выводы инспекции о том, что предоставленный Вергельской В.В. кредит не является целевым.

Апелляционная жалоба Вергельской В.В. от _ на вышеуказанные решения _ оставлена Управлением ФНС России по г. Москве без удовлетворения.

Удовлетворяя административное исковое заявление Вергельской В.В., суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный кредит является целевым, в связи с чем истец имела право на получение налогового вычета в сумме произведенных расходов по уплате процентов по кредиту.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Подпунктом 4 п.1 ст.220 НК РФ предусмотрено право на получение налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ).

По смыслу ст. 814 ГК РФ целевым кредитом признается заем, выдаваемый кредитной организацией под определенные нужды и цели.

Как указывалось судебной коллегией выше, выданный Вергельской В.В. кредит носил целевой характер, а именно -приобретение квартиры по адресу: _. Полная сумма кредита в размере _ была перечислена кредитной организацией продавцу квартиры ООО "СтройГрупп".

Таким образом, выплачиваемые по указанному кредиту проценты, в полной мере отвечают требованиям ст. 220 НК РФ.

В указанной части решение суда ИФНС России N5 по г. Москве не оспаривается.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Действующее законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя требования административного истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России N5 по г. Москве том, что понесенные административным истцом расходы являются неразумными, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими установленным обстоятельствам и представленным письменным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N5 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи