Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33а-16413/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по частной жалобе А.Е. Вовченко на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года об отказе в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по делу по административному иску А.Е. Вовченко об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве

установила:

А.Е. Вовченко обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года заявление А.Е. Вовченко оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку она дважды не явилась в суд.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года А.Е. Вовченко отказано в отмене указанного определения.

В частной жалобе А.Е. Вовченко ставится вопрос об отмене определения суда от 19 октября 2015 года как незаконного.

В заседании судебной коллегии А.Е. Вовченко доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.Е. Вовченко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене указанного определения суда.

Отказывая в отмене определения суда об оставлении без рассмотрения заявления А.Е. Вовченко об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, суд применительно к ч. 3 ст. 223 ГПК РФ исходил из того, что А.Е. Вовченко без уважительных причин не являлась в суд.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

1) административным истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано;

4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется главой 22 КАС РФ, положения которой, как и нормы ст. 196 КАС РФ, не предусматривают оставление административного иска без рассмотрения по названным выше основаниям.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ст. 2 КАС РФ).

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по спорному вопросу применительно к ч. 3 ст. 222 ГПК РФ.

Однако, применяя по аналогии ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд не учёл, что в судебное заседание 24 июня 2015 года А.Е. Вовченко не явилась по той причине, что суд заблаговременно, 23 июня 2015 года, известил её о том, что дело будет слушаться в другой день - 1 сентября 2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается судебным извещением (л.д. 237).

При таком положении А.Е. Вовченко не явилась в судебное заседание 24 июня 2015 года по не зависящим от неё, а следовательно, уважительным причинам.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении административного иска А.Е. Вовченко по существу.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года отменить, а дело направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении административного иска А.Е. Вовченко к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве по существу.

Председательствующий

Судьи