Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33а-16414/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица *** Д.В. по доверенности *** Р.Р. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве по не приостановлению исполнительного производства N***от 9 октября 2014 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве принять меры по приостановлению исполнительного производства N***от 9 октября 2014 года.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве:

от 13 февраля 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N*** в АО "***";

от 25 февраля 2015 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на сумму ***рублей;

от 25 февраля 2015 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на сумму ***рублей;

от 25 февраля 2015 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на сумму *** рублей,

установила:

ООО СК *** обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие и не приостановил исполнительное производство в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения и полагал, что совершенные после введения процедуры наблюдения действия по распределению денежных средств в пользу взыскателя *** Д.В. являются незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица *** Д.В. по доверенности *** Р.Р., указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного истца *** И.С. по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО СК *** 9 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство N***на основании исполнительного документа ВС N*** от 2 октября 2014 года, выданного Симоновским районным судом города Москвы по делу N*** о взыскании с ООО СК *** в пользу *** Д.В. денежных средств в сумме *** руб.

Это требование не является задолженностью по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсацией морального вреда, а также задолженностью по текущим платежам.

10 февраля 2015 года Арбитражным судом г. Москвы в отношении ООО СК *** введена процедура наблюдения.

19 февраля 2015 года в Гагаринский ОСП представителем должника было подано уведомление о введении в отношении ООО СК *** процедуры наблюдения с приложением автоматизированной копии определения Арбитражного суда города Москвы по делу N*** от 10 февраля 2015 года.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания на денежные средства должника в банке и 25 февраля 2915 года вынесены постановления о распределении денежных средств в пользу взыскателя *** Д.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, несмотря на получение уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не были предприняты меры по приостановлению исполнительного производства, в виду чего последующие действия по распределению денежных средств в пользу взыскателя являются незаконными.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 указанного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление подано в суд 10 июля 2015 года, в то время как оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП по не приостановлению исполнительного производства совершены в феврале 2015 года.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Административным истцом при подаче заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых действий (бездействий), мотивированное незаконностью совершенных действий (бездействий), а также их оспариванием в арбитражном суде.

Судом первой инстанции пропущенный процессуальный срок был обоснованно восстановлен по мотивам, изложенным в решении суда по настоящему делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям закона не было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и после введения в отношении должника процедуры наблюдения были совершены меры принудительного исполнения, что свидетельствует о незаконности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном порядке, поскольку в обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: