Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33а-16418/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнёрства "Международная творческая организация художников, архитекторов и дизайнеров" "Художники нового века" (МАМХИ) на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года по административному иску МАМХИ к департаменту городского имущества г. Москвы, мэру г. Москвы о признании незаконными решений зам. руководителя департамента городского имущества г. Москвы от 29 июня 2015 года и 15 сентября 2015 года, обязании мэра г. Москвы рассмотреть заявление о проведении служебной проверки по факту хищения муниципальной собственности в виде чердачного помещения

установила:

МАМХИ обратилось в суд с указанным выше административным иском к департаменту городского имущества г. Москвы, мэру г. Москвы полагая, что его обращение, связанное с хищением муниципальной собственности, не было рассмотрено по существу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МАМХИ ставится вопрос об изменении решения и принятии нового решения.

В заседании судебной коллегии представитель департамента городского имущества г. Москвы Л.А. Кашина, по доверенности от 30 декабря 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие МАМХИ, мэра г. Москвы, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя департамента городского имущества г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ответ на обращения МАМХИ о хищении чердачного помещения, ранее предоставленного МАМХИ по договору аренды, департаментом городского имущества г. Москвы даны ответы от 29 июня 2015 года и 15 сентября 2015 года, в которых сообщалось, что право собственности г. Москвы на указанное помещение не зарегистрировано.

Таким образом, департамент городского имущества, не являющийся собственником имущества, которое административный истец полагал похищенным, не усмотрел правовых оснований для обращения в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Рассматривая административный иск и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд исходил из того, что ответ по существу обращений МАМХИ дан.

Этот вывод, постановленный судом применительно к ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе МАМХИ полагает, что департамент городского имущества г. Москвы и мэр г. Москвы должен принять меры по их обращению, так как в силу закона г. Москва являлась собственником чердачного помещения.

Между тем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года вступившим в законную силу 29 января 2015 года, установлено, что собственниками указанного помещения являются физические лица. Данным решением МАМХИ обязаны освободить помещение.

Кроме того, в апелляционной жалобе признается, что заявление о хищении чердачного помещения уже подано МАМХИ и находится на рассмотрении в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав МАМХИ действиями (бездействием) административных ответчиков.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи