Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33а-16422/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе ГБОУ г. Москвы "Школа N2070" на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N2070" к Государственному инспектору Новомосковского административного округа г. Москвы по пожарному надзору Асееву А.С. о признании недействительным предписания об устранении нарушений пожарной безопасности - оставить без движения, предложив административному истцу исправить отмеченные недостатки в срок до 07 апреля 2016 года.

Разъяснить административному истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными к нему документами",

установила:

ГБОУ г. Москвы "Школа N2070" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственному инспектору Новомосковского административного округа г. Москвы по пожарному надзору Асееву А.С. о признании недействительным предписания об устранении нарушений пожарной безопасности.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения.

ГБОУ г. Москвы "Школа N2070" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1).

Оставляя без движения административное исковое заявление ГБОУ г. Москвы "Школа N2070", суд пришел к выводу, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным п. 6 ч. 2 ст. 126 КАС РФ, а именно: в приложенных к административному исковому заявлению документах отсутствуют сведения о соблюдении административным истцом досудебного порядка, путем обращения к вышестоящему должностному лицу с заявлением об отмене оспариваемого предписания.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 2 ст. 124 КАС РФ содержит правило, устанавливающее открытый перечень способов защиты, которые может использовать административный истец.

При буквальном толковании указанной нормы можно прийти к выводу, что административный истец ничем не ограничен при выборе способа защиты и выбор того или иного способа защиты нарушенных прав является исключительной его прерогативой.

Как усматривается из материалов дела, ГБОУ г. Москвы "Школа N2070" обжалует предписание об устранении нарушений пожарной безопасности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ни договором, ни Федеральным законом для такой категории споров досудебный порядок их урегулирования не установлен, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения противоречит положениям закона и не соответствует материалам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда от 29 января 2015 года об оставлении без движения административного искового заявления ГБОУ г. Москвы "Школа N2070" к Государственному инспектору Новомосковского административного округа г. Москвы по пожарному надзору Асееву А.С. о признании недействительным предписания об устранении нарушений пожарной безопасности - отменить.

Передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи